ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Казанцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475\12 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Мишре Раджендре Кумару, СОАО «Национальная Страховая Группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ФИО6-треил» государственный регистрационный знак № под управлением водителя - ФИО4, «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №– ФИО2 Виновным признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП автомобиль ФИО6-треил» государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 25/09/2009 г. по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СОАО «НГC“ по полису №. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, по этой причине истец просит суд взыскать с ответчиков №., расходы по оплате государственной пошлине.
Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Представитель ответчика СОАО “ НГC” в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ФИО6-треил» государственный регистрационный знак № под управлением водителя - ФИО4, «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №– ФИО2Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП ( л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении
Между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно акту осмотра № у автомобиля марки ФИО6 трайл, государственный регистрационный знак № были зафиксированы повреждения - задний бампер, крышка багажника, задний парктроник, два задних противотуманных фонаря скрытые повреждения. Указанные повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП (л.д. 9, 12-15,).Указанный автомобиль был застрахован в компании истца по полису добровольного страхования ( л.д.6).
Согласно Заказ-Наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа №).
У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку осмотр был произведен организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности и ответчиками данное заключение не оспорено.
Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СОАО «Национальная Страховая Группа» полису №, то ответчик СОАО «Национальная Страховая Группа» обязан возместить ущерб, причиненный имуществу в размере №
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.
Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме №
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей, а всего 123.600 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 21.080 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.
Судья: Кузнецова Е.А.