Решение
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/12
по иску Светлихина Валерия Викторовича, Светлихиной Галины Викторовны к Грачевой Оксане Юрьевне, ООО Страховая компания «Цюрих», ЗСАО «Геополис» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, возмещение вреда в результате смерти кормильца,
Установил:
Истцы Светлихин В.В. и Светлихина О.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к Грачевой О.Ю., ООО СК «Цюрих», ЗАСО «Геополис» о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу истцов страхового возмещения в счет погашения имущественного вреда в размере: №. по полису ОСАГО и № коп. по дополнительному полису с расширенным покрытием, расходы по стоимости экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере №.; расходы на погребение в размере ДД.ММ.ГГГГ. по полису ОСАГО и №. по дополнительному полису; страховое возмещение в счет дополнительно понесенных расходов на лечение и уход в размере 160 000 руб. по полису ОСАГО и №. по дополнительному полису; в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца сумму в размере 67 500 руб. на каждого по полису ОСАГО; взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно по №. на каждого пожизненно.; расходы на лечение и уход в размере №. и за поврежденные очки №.
Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. автодороги Суворово-Волоколамск-Руза в <адрес> муниципального района <адрес> ответчик ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «№, совершила столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», г.р.н. №, которым управлял истец ФИО3
В результате ДТП, ФИО1, который находился на заднем сидении автомобиля «Дэу Нексия», г.р.н. №, получил серьезные телесные повреждения, в результате которых впоследствии (после ряда перенесенных операций и лечения) скончался ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Рузского районного суда <адрес> от 05.11. 2009г. ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, ответчику было назначено условное наказание и взыскано в пользу родителей умершего ФИО8 в качестве компенсации морального вреда №
Приговором суда установлено, что смерть ФИО1 наступила от острой сердечно-легочной недостаточности, развившейся в результате осложнений тяжелой сочетанной травмы тела, полученной им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Между травмой, полученной ФИО1 в результате ДТП и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.
Истцы ФИО3 и ФИО4 являются родителями погибшего ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховая компания «НАСТА» (в настоящий момент ООО Страховая компания «Цюрих»), а также застрахована по дополнительному полису комбинированного страхования с расширенным покрытием гражданской ответственности до №
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 подал два заявления в ООО Страховая компания «Цюрих»:
Первое заявление о возмещении ущерба на сумму №., причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, в котором просил возместить расходы на погребение сына ФИО1, возместить вред, связанный со смертью кормильца, а также расходы на лечение самого истца и лечение сына ФИО1 с приложением всех документов, подтверждающих эти расходы.
По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришло сообщение ООО Страховая компания «Цюрих», в данном письме компания сообщила о своем намерении возместить расходы на погребение в сумме №., вместо подтвержденных №. В возмещении иных расходов ООО Страховая компания «Цюрих» истцам отказала, ссылаясь на то, что истцами не представлены документы, свидетельствующие о понесенных расходах.
В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» по полису ОСАГО расходы на погребение №. и № руб. по дополнительному полису с расширенным покрытием, а всего №.
Второе заявление на выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Дэу Нексия».
По данному заявлению ООО Страховая компания «Цюрих» признала случай страховым и выплатила истцу сумму в размере 113 000 руб. в счет погашения имущественного вреда за поврежденный автомобиль.
С данным возмещением истец не согласен, согласно экспертному заключению ООО «Фемида-Л.А.» стоимость восстановительного ремонта составила №., что превышает выплаченную сумму на №
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины «Дэу Нексия» по полису ОСАГО, сумму в размере №., а также по дополнительному полису с расширенным покрытием №. – 7 000 руб. Кроме того истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме №. которую также просит взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих».
Кроме того истцы просят суд взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» расходы по потере кормильца, указывая, что истец ФИО3 (отец) на момент смерти сына находился на пенсии за выслугу лет, истице ФИО4 (мать) ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости. Соответственно истцы имеют право на страховое возмещение по случаю потери кормильца в размере № на каждого по полису ОСАГО.
Кроме того умерший ФИО1 на момент ДТП работал и его доход за 2006 г. составил №., средняя заработная плата за месяц составляла №. : 12. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов в месяц № руб. 35 коп. : 2.
Кроме того истца понесли дополнительные расходы на лечение, уход сына №., данная сумма состоит из №. – расходы на реанимацию, что подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг; №. – лечение проведенное в госпитале МВД; №. – приобретение препарата пентаглобин; №. – приобретение препарата сульперазон; № – дополнительные расходы на лечение и уход№. – приобретение очков.
В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» по полису ОСАГО в счет стоимости возмещения вреда причиненного жизни и здоровью №., по дополнительному полису №стоимость восстановительного ремонта) – №. (за погребение).
А с ФИО2 по данным требованиям просят взыскать №., кроме того просят взыскать расходы на приобретение поврежденных очков в размере №
В судебном заседании истцы и представитель истцов на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представители ответчиков ФИО2 и ООО СК «Цюрих» в судебное заседание явились, исковые требование не признали, просили также применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ЗАСО «Геополис» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. автодороги Суворово-Волоколамск-Руза в <адрес> муниципального района <адрес> ответчик ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «Форд Фиеста», г.р.н. №, совершила столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», г.р.н. №, которым управлял истец ФИО3
В результате ДТП, ФИО1, который находился на заднем сидении автомобиля «Дэу Нексия», г.р.н. №, получил серьезные телесные повреждения, в результате которых впоследствии (после ряда перенесенных операций и лечения) скончался ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Рузского районного суда <адрес> от 05.112009г. ( который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.
Приговором суда установлено, что смерть ФИО1 наступила от острой сердечно-легочной недостаточности, развившейся в результате осложнений тяжелой сочетанной травмы тела, полученной им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Между травмой, полученной ФИО1 в результате ДТП и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.
Истцы ФИО3 и ФИО4 являются родителями погибшего ФИО1
Погибший ФИО1 работал начальником отдела в управлении Высшего Арбитражного Суда РФ, заработная плата 2006г. составила - 698 908 руб. 16 коп., за 2007г. - 325 902 руб. 14 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖС Медикал» и ФИО9 заключен договор о предоставлении медицинских услуг ФИО1, оплачен договор согласно квитанции в размере 200 000 руб. ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Главный клинический госпиталь МВД России и ФИО4 был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг ФИО1, стоимость оказанных услуг в размере №.
Кроме того, истцами дополнительно покесены расходы на лекарственные препараты в сумме №. и приобретение очков 1700 руб.. расходы на погребение в размере №
Также истцы просят возместить ущерб по стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере № коп. и расходы по оплате экспертизы в размере №
По требованию истцов о возмещении вреда в результате смерти кормильца.
В силу ст. 1088 ч.1 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего ( кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Согласно п.33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию ( п.3 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
В соответствии со ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Таким образом, ФИО1 обязан был бы содержать своих родителей в случае их нуждаемости в этом.
Согласно материалам дела, на момент смерти ФИО1, ФИО3 находился на пенсии за выслугу лет и не являлся нетрудоспособным, т.к не достиг пенсионного возраста 60 лет в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях»; ФИО4 достигла пенсионного возраста через шесть месяцев после смерти сына, истцами не представлено доказательств того, что они находились на иждивении у ФИО1
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца.
По требованию о взыскании расходов в счет дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья ФИО1, в том числе расходов на лечение и уход в размере 160 000 руб. по полису ОСАГО и №. по дополнительному полису с расширенным покрытием с ООО СК «Цюрих» и с ФИО2 в размере №
Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков суммы в размере 200 000 руб., поскольку договор заключался между ООО «МЖС Медикал» и ФИО9, денежные средства были оплачены не истцами, а ФИО9, в связи с чем у истцов не возникло право требования на взыскании денежных средств в размере № № поскольку они не являлись стороной договора, денежные средства на основании договора не вносили.
В соответствии с пп. «б» п.27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано «Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу представленных материалов дела и конкретного случая, и полученных при ДТП ФИО1 телесных повреждений, суд приходит к выводу, что после ДТП - истцы (родители) ФИО1 имели одно намерение спасти и вылечить сына, в связи с чем ими было принято решение о переводе сына ФИО10 в госпиталь МВД на платное лечение, данные расходы в размере 293 443 руб. 69 коп. истцы просят взыскать.
Согласно сообщения главного врача <адрес>ной больницы следует, что ФИО1, 1978 г.р. доставлен бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП в приемное отделение МУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 с диагнозом: Тяжелая сочетанная травма: Тяжелая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Тупая травма живота. Разрыв ветвей нижней брызжеечной вены. Разрыв серозной оболочки сигмовидной кишки. Забрюшинная гематома. Травматический шок 2-3 ст.
На основании наличия у больного тяжелой сочетанной травмы с подозрением на повреждение внутренних органов была назначена и проведена диагностическая лапароскопия, лапаротомия, ушивание разрывов ветвей нижней брызжеечной вены, ушивание разрывов серозной оболочки сигмовидной кишки. Кроме того ФИО1 проводилась инфузионная, антибактериальная, кровезаместительная и другая симптоматическая и патогенетическая терапия, искусственная вентиляция легких.
Данные виды лечения проводились по жизненным показаниям. В проведении всех вышеперечисленных видов лечения ФИО1 безусловно нуждался.
Указанные виды медицинской помощи проводились в МУЗ «<адрес> больница» бесплатно для больного за счет средств местного бюджета, так как страхового медицинского полиса ОМС родственники больного в ЛПУ не предъявляли.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 больной был переведен по желанию родственников в Главный клинический госпиталь МВД РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ЦРБ <адрес> ФИО11 получил медицинскую помощь качественно, своевременно и бесплатно.
Истцами не представлено доказательств необходимости перевода ФИО1 из Рузской больницы в Главный клинический госпиталь МВД РФ и невозможности получения необходимого лечения в <адрес> в рамках ОМС.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании 293 443 руб. 69 коп.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на специализированные лекарственные препараты для сына в размере 178 357 руб. 00 коп. - препарат пентаглобин ( раствор для внутривенного введения, иммуноглубулин человека нормальный) и в размере 23 327 руб. 80 коп. - препарат сульперазон ( антибактериальное средство), так как у суда не имеется оснований не доверять истцам в том, что данные лекарственные препараты приобретались ими непосредственно по рекомендации врачей для лечения сына.
Оснований для взыскания дополнительных расходов на лечение и уход в размере 35 119 руб. 36 коп. и на приобретение очков в сумме 1700 руб. у суда не имеется, поскольку документов, подтверждающих необходимость их приобретения истцами суду не представлено.
Согласно п.49 Правил размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 руб. - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы., оставшаяся часть возмещается по договору дополнительного страхования.
На погребение, истцами затрачено 52 210 руб., 14 720 руб. возвращены истцам страховой компанией ООО СК «Цюрих», следовательно непогашенной осталась сумма в размере 37 490 руб. которая подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ООО СК «Цюрих».
Согласно ст. 10 Правил Страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 руб. в части возмещения вреда причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего (ОСАГО), сумма дополнительного полиса с расширенным покрытием составляет 292 097 руб. ( исходя из курса доллара США на день обращения ФИО3 за страховой выплатой 29,2097 руб. за 1 доллар США).
В связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу истцов расходы на лечение в размере 178 357 руб., расходы на погребение в размере 37 490 руб. 00 коп. и расходы на приобретение лекарства в размере 23 327 руб. 80 коп. - препарат сульперазон, а всего 239 174 руб. 80 коп.
По требованию о возмещении страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Суд, соглашается с доводами ответчиков о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании имущественного вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля и оплаты расходов экспертизы, поскольку истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по данным требованиям в силу ст. 196, 199 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Однако суд не согласен с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на лечение и погребение, поскольку в соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Поскольку судом установлено, что страховой компанией в выплате истцам расходов на лечение и погребение в части было отказано, кроме того приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ
К доводам ответчиков о том, что погибший ФИО1 на момент ДТП не был пристегнут, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, который от ДТП не пострадал, будучи пристегнутым, суд относится критически, поскольку установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеют преюдициальное значение в соответствии с нормами ст. 61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию, следовательно действия водителя ФИО2 в момент ДТП подтверждаются приговором суда, которым постановлено, что вина ФИО2 в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека доказана полностью.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 591 руб. 74 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 196, 199, 208, 931, 1079, 1085, 1086, 1088, 1089 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 56, 98 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы на лечение в размере № коп. и расходы на погребение в размере №
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» госпошлину в доход государства в размере №
В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ООО Страховая компания «Цюрих», ЗСАО «Геополис» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, возмещение вреда в результате смерти кормильца – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: