РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., с участием адвокатов Оганяна Э.В., Загребнева Е.В, Загребневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422\12 по иску Тучниной Юлии Алексеевны к Никуличевой Инессе Антоновне о признании договора дарения недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, заключенного между истицей и ответчиком Никуличевой И.А., по тем основаниям, что договор дарения 1\2 доли жилого помещения расположенного по адресу г.<адрес>, был подписан истицей под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы, кроме того ответчица не является близким родственником истицы, в связи с чем истица не могла подписать договор дарения. В связи с чем истица считает, что договор недействителен.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения на иск.
3- лицо Тучнин О.Р., в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу, по сообщению сторон находится за пределами РФ.
Представитель Управления Росреестра г Москвы в судебное заседание не явился, извещены о дне и месте слушания дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в ходе судебного заседания: истица являлась собственником 1\2 доли жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, был заключен договор дарения 1\2 доли спорного жилого помещения.
Указанный договор прошел государственную регистрацию права в установленном законом порядке.
Истицей заявлены требования о признании сделки недействительной в отношении договора дарения заключенного между ней и ответчиком в силу ст. 166,178 ГК РФ.
Из показаний самой истицы, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства следует, что она при подписании договора дарения была обманута ФИО4 которая, была помощницей по дому у ФИО12. У них были добрые дружеские отношения и ФИО12 полностью доверяла ФИО4, однако в последующем ФИО12 стала замечать, что ФИО4 ее обманывает и отношения испортились. Точную дату она не помнит, однако помнит, что выдавала доверенность на имя ФИО4, для оформления документов на квартиру и вместо доверенности ФИО4 подменила документы и ФИО12 подписала договор дарения. Однако не хотела дарить ФИО4 квартиру. Никаких больше завещаний ни на имя Ниуличевой ни на имя Шахназаровой, которая также является помощницей по дому истица не подписывала, имела волю оставить все свое имущество своему сыну ФИО10 и не могла подарить квартиру чужому человеку.
С данными доводами суд согласиться не может, по следующим основаниям:
ФИО2 ответчика по настоящему делу заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку истицей пропущен срок исковой давности.
В силу ст. ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, находившимся под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой сделкой.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из пояснений ФИО2 истца, а также установлено
судом в ходе рассмотрения дела о нарушении своего права истец узнала в марте 2010 года, т.е в момент получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.13\.
Между тем, с исковым заявлением истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Выписке из ЕГРП на спорную квартиру получена истицей ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не в марте 2010 года, как она указывает, а ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судом обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, отмене записи о регистрации права собственности, по которому решением от ДД.ММ.ГГГГ, истице отказано в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ \ л.д. 24 -25\
Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Доводы ФИО2 истца и самой истицы, о том, что было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя своего сына ФИО10 в том числе и на спорную долю, в связи с чем она не могла иметь намерения на подписания договора дарения на имя ФИО4, которая не является родственником истицы, не состоятельны по следующим основаниям:
День смерти истца не наступил, и соответственно перечень принадлежащего истцу имущества на день не наступившей смерти истца в настоящее время определен быть не может. Спорная квартира в данном завещании не упоминается. Таким образом, из факта составления такого завещания не следует, что истица ясно выразила свою волю и желание передать ФИО10 принадлежащую ей 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования.
Кроме того, с момента составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ прошло около четырех месяцев, в течение которых истица могла и вправе была изменить свои первоначальные намерения.
Суд учитывает и тот факт, что до составления завещания в пользу своего сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истица составила аналогичное завещание в пользу ФИО11, которая также не является родственником и членом семьи истца.
На основании ст 209 ч.1, 2 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
К доводам ФИО2 истца и истицы о том, что договор недействителен и по тем основаниям, что за несколько месяцев до подписания договора ФИО12 находилась на стационарном лечении в больнице после проведенной операции, а потому находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд также относиться критически, поскольку ФИО3 в течение двух дней с 06 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГКБ № <адрес> с диагнозом гипертоническая болезнь. При этом какого-либо медицинского оперативного вмешательства не проводилось.
Данный факт исследовался и был установлен судом при рассмотрении гражданского дела № – 3238\10 по иску ФИО3 к ФИО4 \л.д.35-37\, а также, согласно выписного эпикриза.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.
Кроме того, намерение истца подарить спорную квартиру подтвержден и фактом выдачи истцом ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Олейника A.M., которой он уполномочивался зарегистрировать договор дарения доли квартиры, а также переход права собственности на имя ФИО4 Указанная доверенность истцом не оспаривается.
Таким образом, стороной истца доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора дарения ФИО3 находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено.
Ссылка истца, о том, что ответчик не является ее родственником или членом семьи в связи с чем, она не могла подарить принадлежащее ей спорное имущество не основано действующем законодательстве.
Согласно ст 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом законодатель не обуславливает действительность или недействительность договора дарения в зависимости от того, находятся ли стороны в родственных отношениях или являются ли они членами одной семьи. Соответственно данный довод истца не основан на нормах закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено ни одного доказательства в подтверждении своих требований.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 ответчика заявлены требования о взыскании с истицы расходов связанных с услугой ФИО2 в размере № рублей, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
ФИО2 ситца возражали против заявленных требований, пояснив суду, что истца является пенсионером.
В соответствии со ст 100 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных предела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, и исходя из принципа разумности и соразмерности снижает заявленную сумму до 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с истицы ФИО3
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 56, 100 ГПК РФ ст.ст. 178,181,209, 572 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг ФИО2 в размере №
В остальной части требований ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: