Решение
Именем Российской Федерации
03 апреля 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мержоевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/12
по иску Бастраковой Валентины Ивановны к Малый Наталье Николаевне о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
Установил:
Истец Бастракова В.И. обратилась в суд с иском к Малый Н.Н. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, просив взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере в сумме №., расходы по оплате экспертизы в размере №., почтовые расходы в размере №
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования просив взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере №. и №., так как вынуждена приезжать в суд затрачивая время в электричках из <адрес>, что приносит ей тяжелый вред здоровью.
Свои требования обосновывала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> была залита ДД.ММ.ГГГГ квартира истца. Согласно акта о заливе причиной явился срыв переходника на полотенцесушителе. В результате залива квартире истца причинен ущерб, стоимость которого составляет №. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании в иске просил отказать и пояснил суду, что ответчик свою вину в заливе не признает, полотонецесушитель был установлен слесарем ФИО6 из ОАО «РЭП 6», соответственно вред имуществу истца был причинен вследствие недостатков работ ОАО «РЭП 6» по установке и обслуживанию конструкции трубы в квартире ответчика, кроме того представитель ответчика пояснил суду, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском о возмещении ущерба в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при сравнительном анализе сметной стоимости восстановительных ремонтных работ, перечень и наименование ремонтных работ практически полностью повторяют друг друга и являются идентичными, по имеющейся информации у ответчика ФИО1 ремонт в квартире не производила, в квартире не проживает и не сдает ее в наем. Заявил ходатайство о подложности доказательств указав, что выписка их журнала заявок по сантехнике поступивших из <адрес> за период июнь, июль, август 2008 г. не соответствует действительности, поскольку заявка имела место быть и ответчик обращалась в РЭП с заявкой на установку полотенцесушителя.
Представитель третьего лица ОАО «РЭП 6» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям:
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, а истец ФИО1 собственник нижерасположенной <адрес> этом же доме.
ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры ФИО1 на кухне, в туалета, коридоре, двух комнатах и лоджии образовались следы протечки на потолке и стенах.
Как следует из акта осмотра и письма мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес> имела место аварийная ситуация на подводке к полотенцесушителю, в результате которой произошло залитие квартиры истца. Аварийная ситуация устранялась силами ООО «Аварийно-Сервисная Служба» в регламентированные сроки. По факту аварии, эксплуатирующей организацией ОАО «РЭП-6 ЗАО» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с указанием технического состояния пострадавших помещений <адрес>.
В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силе положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехнического оборудования, несет собственник жилого помещения.
Суд, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку срыв переходника на полотенцесушителе относится к сантехническому оборудованию, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения.
В связи с чем к доводам ответчика о том, что полотонецесушитель был установлен слесарем ФИО6 из ОАО «РЭП 6», соответственно вред имуществу истца был причинен вследствие недостатков работ ОАО «РЭП 6» по установке и обслуживанию конструкции трубы в квартире ответчика, суд относится критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а именно отсутствует акт об установке данного полотенцесушителя, отсутствует заявка ответчика на его установку.
Размер причиненного ущерба составляет согласно экспертному заключению ООО Технопроект-Юкс №-э от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 262 192 руб. 80 ко<адрес> не доверять представленному заключению у суда не имелось.
К доводам ответчика о том, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском о возмещении ущерба в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при сравнительном анализе сметной стоимости восстановительных ремонтных работ, перечень и наименование ремонтных работ практически полностью повторяют друг друга и являются идентичными, по имеющейся информации у ответчика ФИО1 ремонт в квартире не производила, суд относится критически, поскольку судом была назначена экспертиза по определению суда по доводам указанным ответчиком, однако экспертиза не была проведена в связи с отсутствием методик, позволяющих определить давность залива и определить повреждения, возникшие в результате более раннего, либо более позднего залива.
Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд удовлетворяет, то соответственно расходы по проведению экспертизы в размере 10 №. и почтовые расходы в размере №. суд возлагает на ответчика. А также подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход государства в размере № коп.
Однако требования истца о взыскании денежных средств за фактическую потерю времени в размере № руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку оснований, в порядке ст. 99 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени не имеется, т.к. данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истица зарегистрирована по адресу залива квартиры, является собственником данной квартиры, ее проживание в другом регионе РФ и приезд в даты судебного разбирательства не является основанием о взыскании данной суммы денег и не основано на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере №., почтовые расходы в размере № коп., расходы по оплате экспертизы в размере №
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере №
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: