РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/12
по иску Даутова Рината Рафкатовича к ООО «Евротраст-недвижимость» о признании права собственности на машиноместо,
Третьи лица по делу:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
Правительство Москвы
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к «Евротраст-недвижимость» о признании права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>.
Мотивируя иск следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 с одной стороны в качестве соинвестора и ООО «Евротраст-недвижимость» с другой стороны в качестве инвестора был заключен договор № УГ-77/м-м долевого участия в строительстве автостоянки жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 67. Результатом инвестирования является машиноместо №.
По данному договору истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере № ко<адрес> по договору истец выполнил, внеся на расчетный счет ответчика денежные средства.
По результатам обмеров БТИ приобретенное истцом машиноместо по<адрес> соответствует машиноместу №, общей площадью 11,0 кв.м. расположенное в доме по адресу: <адрес>.
Таким образом, свои обязательства по вышеуказанному договору истцом полностью выполнены, внеся стоимость приобретения машиноместа, определенную договором. Однако до настоящего времени право собственности на данное машиноместо на имя истца не оформлено.
Считая, что между ним и ООО «Евротраст-недвижимость» заключен договор инвестирования, который сторонами выполнен, истец просит суд признать за собой право собственности на машиноместо.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил учесть, что истец как сторона по договору обязательства исполнил должным образом, но лишен возможности оформить машиноместо в собственность. Споры между ответчиком по делу и третьими лицами, не должны затрагивать права и интересы истца как физического лица.
Представитель ответчика ООО «Евротраст-недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Правительство Москвы и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
По следующим основаниям:
В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом,
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 с одной стороны в качестве соинвестора и ООО «Евротраст-недвижимость» с другой стороны в качестве инвестора был заключен договор № УГ-77/м-м долевого участия в строительстве автостоянки жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 67. Результатом инвестирования является машиноместо №.
По данному договору истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере № ко<адрес> по договору истец выполнил, внеся на расчетный счет ответчика денежные средства.
По результатам обмеров БТИ приобретенное истцом машиноместо по<адрес> соответствует машиноместу №, общей площадью 11,0 кв.м. расположенное в доме по адресу: <адрес>.
Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, хотя в настоящее время дом в установленном порядке принят в эксплуатацию. Это лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное машиноместо.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подписано распоряжение Мосгосстройнадзора об утверждении решения о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства «Жилой дом с нежилым первым этажом и подземным гаражом-стоянкой (1 очередь строительства)» (только нежилой первый этаж и подземный гараж-стоянка), по адресу: Москва, ЗАО, район <адрес>, вл. 67 (почтовый адрес: 119415, <адрес>).
Таким образом, по делу установлено, что истец осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, машиноместо передано истцу в пользование, право истца на оформление в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Другие лица не заявляют прав на спорное помещение, что подтверждается приобщенной к материалам делу выпиской из Управления Росреестра по Москве.
Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанное машиноместо.
Так, из указанных договоров следует, что истец по делу, заключая и подписывая договор, оплачивая денежные средства, имел намерение на приобретение машиноместа в собственность. В период заключения договора, которым являлся 2005 год, объект еще не был создан в полном объеме (не введен в эксплуатацию в установленном порядке). Продать то, что не принадлежит продавцу невозможно, так как это противоречит закону. Право собственности возникает в силу договора или в связи с созданием новой вещи (часть 1 и 2 ст. 218 ГК РФ). Право собственности на вновь созданную недвижимость возникает с момента государственной регистрации права собственности на эту недвижимость.
Заключая договоры о долевом участии в строительстве, ответчик и истцы имели право. В пункте 3 статьи 2 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» указано, что инвесторы – это субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. В качестве инвесторов могут выступать: органы, уполномоченные управлять государственным и муниципальным имуществом или имущественными правами; граждане, предприятия, предпринимательские объединения и другие юридические лица; иностранные физические и юридические лица, государства и международные организации.
Статья 3 указанного закона предусматривает, что объектами инвестиционной деятельности являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства, целевые денежные средства, другие объекты собственности, а также имущественные права.
Таким образом, стороны по существу заключили договор соинвестирования. Конкретно законом «О защите прав потребителей» договоры соинвестирования не упоминаются. Однако в силу ст. 5 ГК РФ, данная форма продажи квартир и машиномест гражданам является распространенной.
Верховный суд РФ в своем обзоре судебной практики (март 2004 года, Бюллетень Верховного Суда РФ №) дал разъяснения: «гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестиционных средств в строительство многоквартирных домов, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд».
Иные лица на машиноместо не претендуют ( суду о данных притязаниях не известно). Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве право собственности на машиноместо не зарегистрировано и ограничения по объекту не значатся.
При таких конкретных обстоятельствах по делу, суд применяет к правоотношениям сторон правила сделки, которую стороны имели в виду при заключении договора на предмет инвестирования строительства с последующей передачей машиноместо в собственность согласно доле инвестирования.
Следовательно, требование истца о признании за ним права собственности на спорное машиноместо заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5, 11, 12, 209, 218, 219, 420-435, 244 ГК РФ, ст. 2, 16, 17, 28 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, СУД
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо №, расположенное в помещение № I, (комната №), Тип: Гаражи, п 2, общей площадью 11,0 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: