РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Кондаковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -963\12 по иску Захарова Александра Михайловича к ООО СК Паритет –СК Мироновой Янине Анатольевне о возмещении ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении и ущерба причиненного ДТП в размере 75 951 рубль с ООО СК Паритет –СК, 36 911,50 копеек с ответчика Мироновой Я.А., а также судебные расходы, по основаниям изложенным в иске.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК Паритет – СК в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, представил письменный отзыв на иск.
Соответчик Миронова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО7 управлявшей по доверенности автомашиной БМВ госномер Н №, принадлежавшей на праве собственности ФИО8 и автомашиной Тойота Ленд Круизер госномер №, под управлением ФИО9, принадлежащей по праву собственности ФИО2.
В результате ДТП машине Тойота Ленд Круизер были причинены механические повреждения.
Согласно протокола об административном правонарушении ФИО4 нарушила правила дорожного движения, предусмотренные п.п 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
Нарушение ФИО4 ПДД РФ находятся в прямой причинно -
следственной связи с наступившими последствиями.
Истцом по настоящему дела было подано заявление в ООО Паритет СК о выплате стразового возмещения, страховой компанией было выплачено страховое возмещение, однако сумма страхового возмещения является, по мнению истца заниженной. В связи, с чем он произвел оценку восстановительного ремонта автомашины.
На основании ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, собственником автотранспортного средства пострадавшего в ДТП является ФИО2 жена истца, таким образом, права и интересы самого ФИО3 не нарушены.
Доводы истца о том, что он имеет доверенность, от ФИО2 на представление ее интересов в различных органах не состоятельны, поскольку не основаны на законе, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба автомашине принадлежащую по праву собственности его жене в свою пользу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК Паритет –СК, ФИО4 о возмещении ущерба - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья