РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329\12 по иску ООО «Водный инженер» к Яркову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору подряда
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Водный инженер» обратился в суд с иском к ответчику Яркову В.И. по которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № М-290710 на проведение монтажных работ системы автоматического полива участка в размере № коп. и расходы по оплате госпошлины в размере №
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, 29.07.2010г. между Ярковым В.И. и ООО «Водный инженер» был заключен договор № М-290710 подряда на проведение монтажных работ системы автоматического полива участок, где заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию системы автоматического полива на объекте: <адрес>, д. Юрлово, уч.21. Согласно п.4.2. договора, окончательный расчет заказчика с подрядчиком за выполненный объем работ производится не позднее 3-х дней после завершения монтажа, наладки и передачи в гарантийную эксплуатацию системы автоматического полива с подписанием сторонами акта сдачи- приемки. П.8.1. и п. 8.2 договора определяют сдачу -приемки работ между сторонами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Составление и подписание вышеуказанной долговой расписки, ответчиком не оспорено.
Согласно ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу ми сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ч.1 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ( ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно представленных документов, ответчик оплатил истцу на основании п.3.1 1078203 руб. ( л.д. 16); акт сдачи - приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38) не подписан со стороны заказчика – ответчика.
Ответчиком предоставлена докладная записка от ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» ( которое на основании договора осуществляет охранные услуги на территории где должны проводится работы на основании договора между сторонами) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик не сообщал ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» о каких-либо работах, в том числе о работах по установке автоматической системы полива, проводимых на объекте силами подрядной организации ООО «Водный инженер». Компанией ООО «Водный инженер» либо иными лицами от имени и по поручению ООО «Водный инженер» каких-либо работ не производились, а также какого-либо оборудования и иного имущества компанией ООО «Водный инженер» либо иными лицами от имени и по поручению компании ООО «Водный инженер» не поставлялось, не принималось на хранение на объекте.
Согласно сообщения ООО ЧОП «ВЕРК» следует, что согласно заведенного на объекте ( <адрес>, д. Юрлово, <адрес>-7, участок 21) журнала учета прибытия (убытия) автотранспорта, постоянно заполняемого охранниками ООО ЧОП «Верк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компанией ООО «Водный инженер» либо третьими лицами от имени и по поручению ООО «Водный инженер» не ввозилось и не вывозилось какого- либо имущества, в том числе имущества, связанного с установкой автоматической системы полива.
Согласно сообщения и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, де<адрес>-7, участок №, где строительная компания ООО «Лукич-Строй» вела строительные и отделочные работы по договору подряда, компанией ООО «Водный инженер» либо иными лицами от имени и по поручению компании ООО «Водный инженер» каких-либо работ по устройству и монтажу автоматической системы полива не проводилось, какого-либо имущества компанией ООО «Водный инженер» либо иными лицами от имени и по поручению компании ООО «Водный инженер» не поставлялось.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ИнТехСтрой» был заключен договор № на монтаж, пуско-наладочные работы, техническое обслуживание и ремонт автоматической системы полива (АСП), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ИнТехСтрой» был подписан акт сдачи –приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, где работы были выполнены в полном объеме, за проведение работ ответчиком было оплачено ООО «ИнТехСтрой» денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.
Со стороны истца ООО «Водный инженер» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору № М-290710 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях ООО «Водный инженер» к Яркову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: