Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Щугоревой А.В., с участием прокурора Чекалиной Л.А., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 150\12 по иску Петухова Валентина Валерьевича к ЗАО «Дон-Строй Инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец Петухов В.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЗАО «Дон-Строй Инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свое заявление тем, что он был уволен по соглашению сторон, однако истец не изъявлял желания увольняться, и не просил его уволить в указанную дату. Соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал, хотя проект такого соглашения работодателем направлялся в его адрес по электронной почте. Истец в судебном заседании указывал, что предположительно его подпись на соглашении о расторжении трудового договора перенесена работодателем путем копирования с другого документа. Кроме того, с 25.05.2011г. по 07.06.2011г. у него был листок нетрудоспособности и о своем увольнении он узнал только 08.06.2011г.
Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работал в ЗАО «Дон-Строй Инвест» в должности старшего юрисконсульта отдела выпуска распорядительных документов и инвестиционных контрактов управления правового сопровождения инвестиционных проектов, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-6)., записями в трудовой книжке ( л.д. 8-18).
18 февраля 2011г. между ЗАО «Дон-Строй Инвест» и Петуховым В.В. было подписано соглашение № 01\11 о расторжении трудового договора от 06 сентября 2010года № 469, в котором указано, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 26 мая 2011года. Расторжение трудового договора производится в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( соглашение сторон). Работник и работодатель договорились считать последним рабочим днем работника – 26 мая 2011года. ( л.д. 19).
26 мая 2011г. работодателем ЗАО «Дон-Строй Инвест» издан приказ № 64-к о расторжении трудового договора с Петуховым В.В. по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 7) с данным приказом Петухов В.В. ознакомлен 08 июля 2011г. с указанием, что с увольнением не согласен.
В судебном заседании, истец Петухов В.В. подтвердил то, что рукописный тест на Соглашении и подпись работника исполнена лично им, однако, он подписывал документ в редакции дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 19.11.2010 г.- таким образом, машинописный текст Соглашения был изменен ответчиком неизвестным ему техническим способом.
В опровержение данного довода ответчиком был представлен суду дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наличие оригиналов двух разных по содержанию документов, исключало возможность изготовления одного из них посредством изменения машинописного текста другого, истец заявил то, что спорное Соглашение могло быть изготовлено ответчиком из второго экземпляра дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу пункта 5 дополнительное соглашение №, оно было составлено в двух экземплярах. Данный довод истца был опровергнут ответчиком посредством указания на содержащуюся на дополнительном соглашении № рукописную отметку истца о получении второго экземпляра на руки. Кроме того, проведенный визуальный осмотр реквизита «Адреса и подписи сторон» оригиналов дополнительного соглашения № и спорного Соглашения показал существенное различие в исполнении данных документов. Так, в дополнительном соглашении № имя, паспортные данные и адрес работника исполнены машинописным способом, в то время как на спорном Соглашении они выполнены рукописно. Цвет печати работодателя, а также оттенок чернил, которыми исполнены подписи представителя работодателя на спорном Соглашении и дополнительном соглашении № отличаются. Цвет чернил, которыми исполнена подпись работника и рукописный текст о получении второго экземпляра на руки на дополнительном соглашении № существенно отличается от цвета чернил, которым был исполнен рукописный текст и подпись Истца на спорном Соглашении.
Также судом был исследован оригинал трудового договора №, конфигурация реквизита подписи работника на котором также не совпадала с исполнением данного реквизита на Спорном соглашении (так, на листе 6 трудового договора указан другой адрес места нахождения работодателя, различается шрифт и количество строк, на которых работником исполнен рукописный текст, есть дополнительные реквизиты, которые отсутствуют на спорном Соглашении).
Таким образом, доводы истца о фальсификации Соглашения путем изменения машинописного текста трудового договора или дополнительного соглашения № опровергнуты в судебном заседании.
В ходе судебного заседания, истец затем указал, что может быть им были подписаны еще какие либо документы ответчика, однако в силу ст. 56 ГПК РФ не указал в судебном заседании ни какие «иные» документы он подписывал с ответчиком и не предоставил копии таковых документов, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные доводы истца являются надуманными и голословными.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец являясь работником организации в должности старшего юрисконсульта, обладает достаточным уровнем и знанием как гражданского так и трудового законодательства, что позволяет сделать вывод суду, о достаточной компетенции истца при подписании и утверждения документов.
По ходатайству истца, судом была назначена техническая экспертиза в ЗАО «Центр независимых экспертиз», согласно выводов которой следует, что решить вопрос: «Одновременно ли распечатаны печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах соглашения № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Дон-Строй Инвест» и ФИО2, не представляется возможным.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что она работает у ответчика в должности заместителя директора по персоналу. Увольнение ФИО2 состоялось по соглашению сторон, в феврале 2011г. ей принесли на подпись соглашение о расторжении трудового договора с ФИО2 которое уже было подписано работником.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что он работает у ответчика в должности директора по персоналу, по поручению ФИО5 текст соглашения о расторжении трудового договора с ФИО2 готовила ФИО6 Работодатель не был доволен работой ФИО2, и в феврале поговорив с ФИО2 избрали вариант его увольнения по соглашению сторон. После увольнения ФИО2 приходил к нему с предложением пересмотра договора, но он ему отказал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что она работает у ответчика что она готовила текст соглашения о расторжении трудового договора с ФИО2, рукописный текст в соглашения вносил непосредственно сам ФИО2 После подписания ФИО2 двух экземпляров соглашения о расторжении трудового договора, она подписала их у ФИО5, поставила печать и один экземпляр отдала ФИО2 никаких замечаний у него не было.
Согласно ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника ( п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств того, что им не было подписано соглашение о расторжении трудового договора, напротив его доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения истца ФИО2, нарушения трудового законодательства со стороны ответчика – работодателя в судебном заседании установлено не было.
Также являются не состоятельными доводы истца о том, что он в нарушении закона был уволен находясь на листке нетрудоспособности.
Согласно действующего трудового законодательства, Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем ) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, однако истец был уволен не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон.
Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, однако поскольку работодатель отказал истцу в данном обращении после увольнения ФИО2, доводы истца о том, что работодатель неправомерно отказал в расторжении соглашения не основаны на законе.
Согласно ст. 86 ч.3 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами представлено достаточное количество доказательств, необходимых для постановления обоснованного и законного решения без дополнительных доказательств в виде заключения эксперта.
Поскольку суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от основных заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Петухова Валентина Валерьевича к ЗАО «Дон-Строй Инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: Щугорева А.В.