Решение
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Рыжовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/12
по иску Кочановой Евгении Сергеевны к ЗАО «Кредит Европа Банк» об уменьшении несоразмерной неустойки и возврате незаконно взысканных денежных сумм,
Установил:
Истец Кочанова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» об уменьшении несоразмерной неустойки и возврате незаконно взысканных денежных сумм.
Исковые требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № 00898-ML – 000000000243, в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в размере №. Кредит был взят на потребительские цели. Однако в период его действия у Кочановой Е.С. возникли материальные трудности: обеспечение несовершеннолетнего ребенка, возникновение задолженности по другим кредитам, возникновение трудностей со здоровьем матери истца, в связи с получение третьей группы инвалидности – были допущены нарушения условий Договора, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что неустойки нет, банк вправе взыскивать комиссию за ведение и открытие ссудного счета.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании
Между сторонами был заключен договор, кредит «Стандартный», сумма кредита №., срок пользования кредитом – 60 мес., комиссия банка за выдачу кредита № руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующим гражданским законодательством в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Согласно статье 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно указанному Закону под банковской операцией понимают - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.
Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
Из оспариваемого пункта договора следует, что кредит предоставляется после уплаты комиссии за выдачу кредита. Между тем, зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка. Более того, без перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика кредитный договор не считается заключенным. Таким образом, право банка взимать плату за совершение стандартной услуги без которой кредитный договор не может быть исполнен является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
Суд принимает во внимание то, что ФИО4 действительно была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако, принимала означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора; в то же время, ФИО4 в качестве потребителя не должна была знать о незаконности данного условия и не была поставлена банком в известность о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты единовременной суммы, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая должна подлежать оплате.
На основании вышеизложенного требования ФИО1 о возврате незаконно взысканных денежных средств в виде комиссии подлежат удовлетворению в размере 9 000 руб., так как согласно заявления на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма банком была взыскана с истца.
Долг истца по кредитному договору погашен, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца об уменьшении суммы несоразмерной неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 168, 819, 421, 422, 779 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Кочановой Евгении Сергеевны комиссию банка за выдачу кредита в размере №
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: