РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/12 по иску Пашнина Бориса Александровича к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Пашниной Эльвире Александровне, Пашниной Людмиле Николаевне, Пашнину Александру Борисовичу о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, общей площадью без учета летних 70,3 кв.м., жилой площадью 34,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма истцу и членам его семьи, состоящей из ФИО2, ФИО3, ФИО4 была предоставлена указанная жилая площадь, однако в приватизации было отказано, в связи с тем, что у <адрес> отсутствует зарегистрированное право собственности на данное жилое помещение.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение данного спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пашнина Э.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с отказом от приватизации в пользу истца.
Ответчик Пашнина Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с отказом от приватизации в пользу истца.
Ответчик Пашнин А.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с отказом от приватизации в пользу истца.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Как установлено в ходе рассмотрения дела: истцу и членам его семьи, состоящей из ФИО2, ФИО3, ФИО4 была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 72,0 кв.м., общей площадью без учета летних 70,3 кв.м., жилой площадью 34,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДЖП и ЖФ <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения № /л.д.4/, в договоре также указаны в качестве членов семьи нанимателя жена истца ФИО3, сын истца ФИО4, сестра истца ФИО2
Ранее истец в приватизации жилья не участвовал, что подтверждается ответом на запрос из ДЖП и ЖФ <адрес> /л.д. 8/, однако истцу было отказано в приватизации указанного жилого помещения в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности <адрес> на жилой дом /л.д. 10/.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 от участия в приватизации квартиры отказались в пользу истца, о чем имеется нотариально заверенное согласие ответчиков /л.д. 12-14/.
При принятии решения об удовлетворении заявленного иска суд принимает во внимание Постановление Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с запросами <адрес> Думы Дмитровского районного суда <адрес> и жалобой гр.ФИО7». Суд считает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением права человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения исключает возможность передачи его в частную собственность.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении \ведомственный фонд\, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность либо в собственности одного из совместно проживающих лиц, в т. ч и несовершеннолетних.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.131 ГК РФ, ст.ст.2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации », суд
РЕШИЛ:
Признать за Пашниным Борисом Александровичем право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную <адрес>, общей площадью без учета летних 70,3 кв.м., жилой площадью 34,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: