РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135\12 по иску Фахртдинова Марата Рауфовича к ОАО АКБ «РосЕвроБанк» о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску ОАО АКБ «РосЕвроБанк» к Фахртдинова Марату Рауфовичу, Фахртдиновой Люции Фиркатовне об изменении условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фахртдинов М.Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2010 г. между Фахретдтновьм Маратом Рауфовичем, и ОАО АКБ «РосЕвроБанк» был заключен кредитный договор №14741-ИКД/10. Истцу был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - №; срок кредита - 180 месяцев размер процентной ставки - 15 % годовых; В соответствии с п. 2.1.3. заёмщик выплачивает комиссионное вознаграждение Кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере 1.7936 % от суммы. (90 956,8 девяносто тысяч девятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей 80 коп.) Комиссия за выдачу наличных средств составила 4 400,00 (четыре тысячи четыреста) руб. Комиссия за оформление дополнительных соглашений к кредитному договору составила №. В соответствии с п. 4.3.13. Заёмщик обязан застраховать жизнь, потерю нетрудоспособности, риск утраты права титула. Обязательство по выплате комиссионного вознаграждения в соответствии с п. 2.1.3. за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере 1.7936 % от суммы. (90 956,8 девяносто тысяч девятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей 80 коп.) истец считает противоречащим действующему законодательству РФ и ущемляющим права потребителя, в связи с чем, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанное положение ГК РФ нашло свое отражение и в правоотношениях между Истцом и Ответчиком, а именно, Истцу был выдан кредит в размере 4 400 000,00 рублей с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Истец считает, что Ответчик намеренно ввёл его в заблуждение (ст. 178 ГК РФ) при заключении договора, составив договор таким образом и с такими условиями, по которым Истец обязан заключить договор страхования жизни и здоровья, а так же страхование титула, в обеспечение кредита. Истец заблуждался относительно природы страхования при заключении ипотечного договора. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование жизни и потери трудоспособности) является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ«О защите прав потребителей». В силу требований названной нормы права запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в этой связи условия договора о необходимости страхования жизни и потери трудоспособности заемщика по кредиту являются неправомерными. Данная позиция отражена и в рекомендациях научно-консультативных советов при федеральных судах арбитражных округов. Единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателя, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит. Истец обращался к Ответчику вх. №-УПРК от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть выплаченные комиссии. Ответчик в своём письме от 15.ДД.ММ.ГГГГ №.2673 ответил, что все комиссии законны на основании того, что Истец согласился с условиями договора при его подписании. О нарушении своих прав Истец узнал только в 2011 г. когда обратился в Центр по Защите прав и ему были разъяснены его права и природа данных правоотношений в рамках кредитного договора, что явилось основанием для обращения в суд с иском о признании части сделки недействительной. Истец просит суд признать недействительным п.п. 2.1.З., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ №-ИКД/10 между Истцом и Ответчиком. Взыскать с Ответчика в пользу Истца, оплаченную комиссию за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере 90 956,8 (девяносто тысяч девятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей 80 коп.), сумму уплаченных взносов по страхованию жизни: 47 819,20 (сорок семь тысяч восемьсот девятнадцать рублей 20 коп), сумму выплаченной комиссии за выплату наличных в размере 4 400,00 (четыре тысячи четыреста) руб., сумму комиссии за оформление ФИО4 соглашений в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 043,38 (восемь тысяч сорок три руб. 38 коп.), компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 (одну тысяча) руб., за неисполнение в добровольном порядке требований Истца (штраф 3% за каждый день просрочки) и того за более чем 34 дня 6.728.145,66 руб., а также взыскать с Ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.
В последствии представитель истца уточнил исковые требования указав, что в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права Потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, ФИО4 обязательств по внесению платы в виде комиссий за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя ( п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») В силу п. 2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Истец полагает по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что предоставление кредита истцу было обусловлено ответчиком обязательным заключением им договора страхования рисков причинение вреда жизни и потери трудоспособности, риска прекращения права собственности на земельный участок и жилого дома, что также противоречит закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".. Ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в качестве обеспечения сохранности имущества, заложенного по договору об ипотеке, возможно страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за не возврат кредита (ст. 31). Из анализа данной нормы следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать риск утраты права собственности (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами. Соответственно включение обязанности страховать указанные объекты в договор о предоставлении кредита, противоречит закону ст. п.2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Убытки, причинённые потребителю, в следствии нарушении его права на свободный выбор услуг, возмещаются, исполнителем в полном объеме. Истец после заключения кредитного договора по настоящее время оплатил страховую премию за страхование рисков причинение вреда жизни и потери трудоспособности, риска прекращения права собственности на квартиру (титула) в размере 38.139 рублей 20 копеек. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд признать недействительным п.п. 2.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от 02.04,20ДД.ММ.ГГГГ1-ЙКД/Ю в части касаемой возложения на Заемщика обязанности представить кредитору документы подтверждающие заключение со страховой компанией договоров страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, договора страхования рисков утраты права собственности земельного участка и жилого дома, а также в части уплаты комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита. Взыскать с Ответчика в пользу Истца, оплаченную комиссию за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере 90.956 рублей 80 копеек; убытки, связанные с уплатой страховой премии по договорам страхования за жизнь и трудоспособность, а также рисков утраты права собственности земельного участка и жилого дома в общем размере 38.139 рублей 20 копеек; сумму выплаченной комиссии за выплату наличных в размере 4400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 043 рубля 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей.
В последствии представитель истца вновь уточнил исковые требования и просил суд Признать недействительным п.п. 2.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 14741-ИКД/Ю в части, касаемой возложения на Заемщика обязанности представить кредитору документы подтверждающие заключение со страховой компанией договоров страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, договора страхования рисков утраты права собственности земельного участка и жилого дома, а также в части уплаты комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита. Взыскать с Ответчика в пользу Истца, оплаченную комиссию за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере 90956 рублей 80 копеек; убытки, связанные с уплатой страховой премии по договорам страхования за жизнь и трудоспособность, а также рисков утраты права собственности земельного участка и жилого дома в общем размере 35719 рублей 20 копеек.; сумму выплаченной комиссии за выплату наличных в размере 4400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 043 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей.
Представителем ОАО АКБ «РосЕвробанк» заявлены встречные исковые требования, из которых следует, что Между ФИО1, ФИО2 и Банком заключен Кредитный договор №-ИКД/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставитьИстцу кредит в размере 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей для приобретения земельного участка № с кадастровым номером 50:26:170402:1, площадью 1250 кв. м., находящемуся по адресу: <адрес>, сельское поселение Марушкинское, д. Марушкино, поле №, уч. 93, и размещенного на земельном участке жилого <адрес> общей площадью 148,5 кв.м., инвентарный номер 144:049:17014., находящийся по адресу <адрес>, сельское поселение Марушкинское, д. Марушкино, <адрес>. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму кредита на счет Истца. Пункт. 3.2. Кредитного договора содержит сведения о годовой процентной ставке уплачиваемой Заемщиком за пользование Кредитом, которая на момент заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ составила 15 % (пятнадцать) процентов годовых. Как видно из Выписки из «Условий предоставления ипотечных кредитов физическим лицам» ( в ред. Действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения кредитного договора) у Истца была возможность выбрать один из предложенных вариантов условий предоставления данного рода кредитов. Истец выбрал 1 вариант предоставления ипотечного кредита, в соответствии с ним, а также п. 1.4. Выписки процентная ставка по кредиту составила 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен Договор комплексного ипотечного страхования №. Из п. 1.1. Договора страхования следует, что данный договор заключен в обеспечение выполнения Страхователем обязательств по возврату кредита выданного АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) на основании Кредитного договора №-ИКД/10 от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования в п.6.3. предусматривает период ответственности Страховщика, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Практика отношений сторон показывает, что изменение обязательств в рамках договора сопровождается оформлением ФИО4 соглашения. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) заключил с ФИО1 и ФИО2 ФИО4 соглашение № к Кредитному договору №-ИКД/10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.1 указал, что в соответствии с данным Соглашением, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка Заемщика за пользование кредитом составляет 12,5 (двенадцать целых пять десятых) % годовых. Однако, Договор страхования между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по истечении своего срока действия перезаключен не был, отношения по страхованию прекратились, соответственно резко повышая экономические риски Банка. Несмотря на прекращение отношений по страхованию, оплата ФИО1 и ФИО2 процентной ставки за пользование кредитом в сумме 12,5% годовых осуществляется и в данный момент. В соответствии с п.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, не перезаключив Договор страхования, Ответчик существенным образом повысил экономические риски Банка, а также уплачивая с ДД.ММ.ГГГГ процентную ставку за пользование кредитом в размере 12,5% годовых вместо 15% годовых нанес Банку значительный экономический ущерб, в размере денежных средств из расчета 15% годовых, которые Банк должен был получать с момента окончания договора Страхования, а также прекращения отношений страхования по настоящий день. Истец по встречному иску просит суд изменить Кредитный договор №-ИКД/10 от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно изложить пункт 3.2. договора в следующей редакции: «За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в следующем порядке: с момента предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12, 5 % годовых. За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых.» Во всем остальном Кредитный договор №-ИКД/10 от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свое действие. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину уплаченную Истцом за подачу встречного иска в размере 2.000 рублей, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2.000 рублей.
Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.
Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. На встречных исковых требованиях настаивала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо по основному иску, ответчик по встречному иску ФахртдиноваЛ.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании между ФИО1, ФИО2 и ОАО АКБ «РосЕвроБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №-ИКД/10,согласно условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 4.400.000 рублей для приобретения земельного участка № с кадастровым номером 50:26:170402:1, площадью 1250 кв. м., находящемуся по адресу: <адрес>, сельское поселение Марушкинское, д. Марушкино, поле №, уч. 93, и размещенного на земельном участке жилого <адрес> общей площадью 148,5 кв.м., инвентарный номер 144:049:17014., находящийся по адресу <адрес>, сельское поселение Марушкинское, д. Марушкино, <адрес>. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму кредита на счет ФИО1
Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца п. 2.1.3 Кредитного договора истец по основному иску полагает противоречащим действующему законодательству РФ и умоляющим право потребителя, а полученную Банком сумму неосновательным обогащением.
Между тем, Банк образован и осуществляет свою деятельность, как кредитное учреждение, в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствиями с ГК РФ, положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П и др.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В разделе 2 «Условия и порядок предоставления кредита», одним из условий выдачи кредита, установлена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере 1.7936% от суммы кредита.
Таким образом, п. 2.1.3 Кредитного договора не противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, поскольку в указанном пункте договора указаны условия предоставления кредита.
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П регламентирует порядок, способ и форму предоставления (размещения) денежных средств клиентам банка (физическим лицам) в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, между тем указанное Положение ЦБ РФ не регламентирует порядок взимания комиссионного вознаграждения банками и к условиям кредитного договора об оплате комиссии не применимо.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзацев 2 и 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится в том числе и предоставление Банком кредитов, поскольку оно связано с размещением Банком от своего имени и за свой счет средств, привлеченных от физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
Стороны кредитного договора, согласовав уплату процентов за его использование, уплату комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу Кредита, согласовали таким образом соответствующий законодательству способ уплаты Банку вознаграждения за осуществление кредитной банковской операции.
При этом такая система уплаты заемщиком вознаграждения Банку является обоснованной с экономической точки зрения, поскольку комиссия за осуществление банковской операции носит по существу в большей степени компенсационный характер (ее предназначение, в большинстве случаев - возместить Банку расходы, связанные с проведением операции). С момента принятия предварительного решения о предоставления клиенту кредита на стороне Банка возникают расходы, вызванные необходимостью изучения документов, представленных в Банк для подтверждения платежеспособности клиента, изучения стоимости недвижимости, рисков, связанных с принятием имущества в залог и т.д. Именно поэтому, банковская комиссия - это, как правило, единовременный платеж, осуществляемый после проведения той или иной банковской операции. Проценты же за пользование кредитными средствами представляют собой плату за использование предоставленных банком денежных ресурсов, которая взимается вне зависимости от основания предоставления этих ресурсов.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца по основному иску, о том, что условия Кредитного договора об оплате комиссий и процентов за пользование кредитом не соответствуют нормам законодательства.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей признаются недействительными. Указанная норма является гарантией защиты прав потребителей, устанавливая способ защиты прав потребителей - признание недействительными отдельных условий договора.
Таким образом применение указанной нормы обосновано в случае установления того факта, что условиями договора ущемлены права потребителя, установленные правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Однако, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено ограничительных, запретительных норм, ограничивающих права банка по взиманию комиссионного вознаграждения за предоставление ипотечного кредита.
Истец не ссылается на какие – либо законодательные акты в области защиты прав потребителей, запрещающие Банку взимать плату за предоставление кредита в соответствии с абзацами 2,3 ст. 5 и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, вышеупомянутыми статьями Закона «О банках и банковской деятельности» прямо указано, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям (кредитование является банковской операцией) устанавливаются Банком по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что банк ввел его в заблуждение ничем объективно не подтверждаются.
В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование жизни и потери трудоспособности) является нарушением ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно п.8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146 Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Страхование жизни и временной потери трудоспособности заемщика; страхование передаваемой в залог недвижимости от рисков утраты и повреждения; страхование утраты права собственности на передаваемую в залог недвижимость, не являются условиями, навязанными Банком Истцу,
Как видно из Выписки из «Условий предоставления ипотечных кредитов физическим лицам» (в редакции Действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения кредитного договора) у Истца была возможность выбрать один из предложенных вариантов условий предоставления данного рода кредитов.
Согласно Условиям предоставления ипотечных кредитов физическим, истец имел право отказаться от страхования жизни и титула, согласно Варианту 4 Раздела 4 Условий. То есть, истец имел право выбора использовать ли страхование жизни и временной потери трудоспособности, страхование утраты права собственности на передаваемую в залог недвижимость (страхование титула) либо отказаться от указанного страхования.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что истец по основному иску не лишен возможности изменить условия страхования путем подписания ФИО4 соглашения к Кредитному договору. Согласно материалам дела истец по основному иску к банку с предложениями заключить ФИО4 соглашение к кредитному договору в части изменения условий страхования, отказа от страхования не обращался.
Требования истца по основному иску о взыскании с ответчика уплаченных взносов по страхованию, а также рисков утраты права собственности, выплаченной комиссии процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению, по мнению суда не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Истцом по основному иску также заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, суду не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт причинения действиями банка истцу по основному иску физических либо нравственных страданий.
Оснований для взыскания с ответчика по основному иску расходов на оплату юридических услуг и расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, поскольку суду не находит оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных расходов суд не усматривает.
ОАО АКБ «РосЕвроБанк» заявлены встречные исковые требования об изменении кредитного договора №-ИКД/10 от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно изложить пункт 3.2. договора в следующей редакции: «За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в следующем порядке: с момента предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12, 5 % годовых. За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых.» Во всем остальном Кредитный договор №-ИКД/10 от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свое действие, а также о взыскании с ответчиков по встречному иску расходов по оплате государственной пошлины.
Из встречного искового заявления, пояснений представителя истца по встречному иску следует, что поводом для обращения Ответчика со встречным иском послужило то, что договор страхования между ФИО1, и ФИО2,Ф. и ООО «Росгострах» по истечению своего срока заключен не был, отношения по страхованию прекратились, соответственно резко повышены экономические риски банка. Несмотря на прекращение договора страхования процентная ставка по кредиту состовляет12,5% годовых.
Суд принимает во внимание, что основанием для пересмотра процентной ставки послужило неоднократное обращения Истца по основному иску в банк о снижении процентной ставки на основании п.2 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» в соответствии с которым ветеранам боевых действий предоставляются льготы на получение кредитных продуктов на приобретение квартир, жилых домов. Со стороны банка просьба Истца была одобрена, в связи с чем сторонами было подписано ФИО4 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому процентная ставка была понижена до 12.5% годовых. Изменение процентной ставки не ставилось в зависимость от заключения Заемщиком договором страхования и дальнейшего его исполнения.
Соответственно, доводы представителя истца по встречному иску о том, что истец не исполняет обязательства по страхованию и это в свою очередь служит основанием для изменения процентной ставки не могут быть признаны судом состоятельными.
Согласно ст. 450 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт существенных нарушений ответчиком условий договора, поскольку ФИО1 до настоящего времени исполняет свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в то числе и с частичном досрочным погашением.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскании с ответчиков по встречному иску расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, встречных исковых требований не имеется, поскольку истцами по основному и встречному искам не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фахртдинова Марата Рауфовича к ОАО АКБ «РосЕвроБанк» о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО АКБ «РосЕвроБанк» к Фахртдинова Марату Рауфовичу, Фахртдиновой Люции Фиркатовне об изменении условий кредитного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кузнецова Е. А.