РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119\12 по иску Беда Ольги Дмитриевны к Автушенко Евгению Александровичу, ООО «Росгосстрах» о компенсации имущественного вреда, вреда здоровью, морального вреда причиненного в результате ДТП, самостоятельным требованиям третьего лица Беды Александра Анатольевича к Автушенко Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации имущественного вреда, вреда здоровью, морального вреда причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 63 км (+400м) автодороги «Украина», <адрес>, произошло ДТП- столкновение четырех автомашин: Хёндэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3,, Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т835МХ199 под управлением ФИО6, Камаз 53208, государственный регистрационный знак В539ОК40 под управлением ФИО2, Фольксваген Транспортер Т4 государственный регистрационный знак В346ОЕ40 под управлением ФИО7 ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Двигаясь по <адрес> в сторону Москвы автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО2 совершил столкновение с едущим перед ним в одной с ним полосе автомобилем ролькераген Транспортер Т4 под управлением ФИО7, после чего выехал на сторону встречного движения, где совершил фронтальное столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе, под вправлением ФИО3, двигавшимся с соблюдением скоростного режима и требований дорожной разметки из Москвы. На переднем пассажирском сиденье в автомашине Хёндэ Санта Фе находилась ФИО1. В результате столкновения с автомобилем КАМАЗ, автомобиль Хёндэ Санта Фе отбросило на правую соседнюю полосу движения, где в него врезался, двигавшейся в попутном направлении, с соблюдением скоростного режима и требований дорожной разметки автомобиль Дэу Нексия под управлением ФИО6 Постановлением Нарофоминского городского суда от 19.11,2010 г. ФИО16 Еэ.А. был признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО16 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ВВВ №I57O7 ДД.ММ.ГГГГ Возмещение вреда по данному страховому случаю производилось ООО «Росгосстрах» в рамках дела № о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии у автомобиля Хёндэ Санта Фе г/н №, зафиксированы механические повреждения следующих деталей: левое зеркало, передние стойки, передние сидения, капот, передний бампер, фары, передние крылья, передние двери, крыша, лобовое стекло, переднее левое колесо, стекло передней левой двери, моторный отсек, фронтальные подушки безопасности, панель приборов, руль, молдинги передних дверей, передняя панель, декоративная решетка, ремни, противотуманные фары. Также было указано на наличие скрытых повреждений. Для определения повреждений и размера вреда, причиненного т/с Хёндэ Санта Фе, г/н у 722ХК97 в результате ДТП, ФИО8 за свой счет был проведен осмотр и оценка автомобиля в «АвтоЭкспертТехЦЕНТР». Осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики заблаговременно, путем направления им телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, были извещены, что подтверждается чеками Почты России №, и № и уведомлениями о вручении. На осмотр автомобиля Ответчик не явился, в связи с чем осмотр был произведен без его участия. Осмотрев поврежденный автомобиль, «АвтоЭкспертТехЦЕНТР» провел оценку повреждений, о чем составлен отчет об оценке №. Согласно данному отчету, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 675 181, 82 -руб., доаварийная стоимость ТС - 525 500руб. Таким образом, стоимость восстановления ТС превышает его стоимость на момент ДТП, согласно п. 5.9 Р<адрес>.009.015-98 величина причиненного ущерба принимается равной доаварийиой стоимости транспортного средства и равна 525 500 руб. Согласно отчету об оценке «АвтоЭкспертТехЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства с учетом неустраненных повреждений в результате ДТП составляет 76.935 рублей, стоимость восстановления подлежит уменьшению на данную сумму. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5.200 рублей, что подтверждается договором эвакуации и ответственного хранения автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГзаключенным между ФИО3 и ООО «Лизард» и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также возмещению Также возмещению подлежит стоимость оценки размера имущественного вреда, проведенной в «АвтоЭксперТехЦентр», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составила 25 000 рубле , что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет: 525 500 - 76 935+ 5 200 + 25 000 = 478 765 руб. таким образом величина причиненного истцу ущерба составляет 478 765 рублей. Для возмещения ущерба ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах»- в котором застрахована гражданская ответственность ФИО2 ( полис ОСАГО серия ВВВ №. Согласно акту № ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба, полученного при ДТП 101.055 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГСт. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного пли обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ. пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, общая сумма материального вреда подлежащего возмещению ответчиком ФИО16 составляет 377.709 рублей 10 копеек. Расчет: 478 765 - 101 055 = 377 709,1. Вышеуказанное транспортное средство является совместной собственностью супругов. Кроме того, в результате ДТП Истец была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ Нарофоминской центральной районной больницы РБ № с клиническим диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и шейного отдела позвоночника, множественные ушибы туловища, конечностей, ушибленная рана лба. повреждение связочного аппарата, левою коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ Истец была выписана из Нарофоминской центральной районной больницы РБ №с диагнозом для продолжения лечения в учреждениях <адрес>. Дальнейшее лечение проходило в Городской клинической больнице <адрес> №. Согласно протоколу исследования № из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования левого коленного сустава у Истца обнаружены: «MP-признаки повреждения (частичного разрыва) передней крестообразной связки, разрыв переднего рога наружного мениска, дегенеративные изменения заднего рога внутреннего мениска. МП-картина не позволяет исключить перелом наружного мыщелка большеберцовой кости на фоне ушиба. Дегенеративные изменения заднего рога внутреннего мениска». ДД.ММ.ГГГГ Истец была направлена на обследование в КДВ травматологии и ортопедии при ГКБ №. где ей был поставлен диагноз «разрыв медиальной коллатеральной связки, частичный разрыв передней крестообразной сопки левого коленного сустава с рекомендациями иммобилизации 4 недели», - консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ФИО14 ГУЗ МО Бюро СМЭ при министерстве здравоохранения РФ ФИО9, при судебно-медицинском освидетельствовании истца был установлен «разрыв медиальной коллатеральной связки, растяжение передней крестообразной связки левого коленного сустава с местом приложения травмирующей сипы, вероятнее всего в области наружной поверхности области левого колотого сустава и верхней трети голени». Данные повреждения расцениваются как средний вред здоровью. Кроме того, при лечении Истца были понесены убытки, связанные с покупкой лекарств, назначенных лечащим врачом, в размере 8.316 руб. (копии чеков и таблица сумм прилагаются). Также на перевозку Истца из Нарофоминской р/б № в ГКБ № были затрачены средства в размере 3.880 руб. Для реабилитации после последствий ДТП Истец в течение 14 дней проходила санаторно-курортное лечение в ФГУ санаторий «Загорские дали». Стоимость путевки составила 32 200 руб. (копия чека прилагается). Санаторно-курортное лечение было рекомендовано для восстановлений функций левою коленного сустава врачом травматологом-ортопедом ФИО10 кафедры травматологии и ортопедии ГКБ №, что зафиксировано в консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ В ходе санаторно-курортного лечения истец прошла курсы лечебной физкультуры, массажа коленного сустава, лазеротерапии коленного сустава, что подтверждается копией санаторно-курортной книжки. Необходимость прохождения данных лечебных курсом также зафиксирована в Консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда здоровью Истца, составляют сумму в размере 44 396 руб. На основании заявления ФИО1 о выплате денежной суммы в размере 44 396 руб.. ООО «Росгосстрах» выплатил Истцу по делу о страховой выплате № денежную сумму в размере 2.722 руб.10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ отказавшись чем-либо мотивировать отказ в выплате остальной суммы. Страховой акт о выплате Истцу выдан не был. Основания отказа в выплате полной суммы Истцу не сообщались. Оригиналы платежных квитанций и кассовых чеков, представленных Истцом указанному ответчику находящиеся в материалах дела о страховой выплате, не возвращены Истцу. С размером указанной суммы выплаты Истец не согласен и считает, что Ответчик необоснованно уклонился от своей обязанности возместить потраченную па лечение оставшуюся часть суммы в размере 41.673 руб. 90 коп. На момент подачи искового заявления сумма потраченных на лечение Истца денежных средств увеличилась на 3 832 руб.. 30 коп. следовательно, не возмещенной осталась сумма в 45 506 руб. 30 копеек. (Расчет: 44 396-2 722- 3 832,30 =45 506,30) Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» поскольку являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО16, ООО «Росгосстрах» согласно и.1 ст. 6 и п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить вред причиненный здоровью или жизни потерпевшего в пределах 160 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания в результате ДТП, подлежащие взысканию с ответчика ФИО16. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.177 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 44.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 377.709 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные издержки в размере 51.877 рублей 10 копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки возникшие вследствии причинения вреда здоровью в размере 45.506 рублей 20 копеек.
В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 188.854 рубля 55 копеек, поскольку автомашина является совместной собственностью истца и ее супруга.
Третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно третье лицо просит суд взыскать с ФИО2 в пользу третьего лица материальный ущерб в размере 188.854 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.977 рублей.
Представители истца, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание явились, на требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, исковые требования признает, готов возмещать материальный и моральный вред на основании решения суда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Представитель третьего лица СК «Солидарность для жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательств извещался судом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 63 км (+400м) автодороги «Украина», <адрес>, произошло ДТП- столкновение четырех автомашин: Хёндэ Санта Фе, государственный регистрационный знак У722ХК97 под управлением ФИО3,, Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т835МХ199 под управлением ФИО6, Камаз 53208, государственный регистрационный знак В539ОК40 под управлением ФИО2, Фольксваген Транспортер Т4 государственный регистрационный знак В346ОЕ40 под управлением ФИО7
Согласно материалам дела ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Двигаясь по <адрес> в сторону Москвы автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО2 совершил столкновение с едущим перед ним в одной с ним полосе автомобилем ролькераген Транспортер Т4 под управлением ФИО7, после чего выехал на сторону встречного движения, где совершил фронтальное столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе, под вправлением ФИО3, двигавшимся с соблюдением скоростного режима и требований дорожной разметки из Москвы. На переднем пассажирском сиденье в автомашине Хёндэ Санта Фе находилась ФИО1. В результате столкновения с автомобилем КАМАЗ, автомобиль Хёндэ Санта Фе отбросило на правую соседнюю полосу движения, где в него врезался, двигавшейся в попутном направлении, с соблюдением скоростного режима и требований дорожной разметки автомобиль Дэу Нексия под управлением ФИО6
Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в которой отражено что ФИО2 нарушил п.п. 1,5, п.п. 10.1 ПДД РФ, протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нарушил п.п. 1.5, п.п. 10.1 ПДД РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГпринятым инспектором 9 СБ 2 СП ДПС ГУВД <адрес> ФИО11 из которого следует, что в указанном ДТП с участием 4-х водителей причинен вред здоровью.
Постановлением Нарофоминского городского суда от 19.11,2010 г. ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП.
Нарушение вышеуказанным ответчиком п.п. 1.5, п.п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Гражданская ответственность ФИО16 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ВВВ №I57O7 ДД.ММ.ГГГГ
Возмещение вреда по данному страховому случаю производилось ООО «Росгосстрах» в рамках дела № о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии у автомобиля Хёндэ Санта Фе г/н У722ХК97, зафиксированы механические повреждения следующих деталей: левое зеркало, передние стойки, передние сидения, капот, передний бампер, фары, передние крылья, передние двери, крыша, лобовое стекло, переднее левое колесо, стекло передней левой двери, моторный отсек, фронтальные подушки безопасности, панель приборов, руль, молдинги передних дверей, передняя панель, декоративная решетка, ремни, противотуманные фары. Также было указано на наличие скрытых повреждений.
Для определения повреждений и размера вреда, причиненного т/с Хёндэ Санта Фе, г/н у 722ХК97 в результате ДТП, ФИО8 был проведен осмотр и оценка автомобиля в «АвтоЭкспертТехЦЕНТР». Осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики заблаговременно, путем направления им телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, были извещены, что подтверждается чеками Почты России №, и № и уведомлениями о вручении. На осмотр автомобиля Ответчик не явился, в связи с чем осмотр был произведен без его участия. Осмотрев поврежденный автомобиль, «АвтоЭкспертТехЦЕНТР» провел оценку повреждений, о чем составлен отчет об оценке №. Согласно данному отчету, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 675 181, 82 -руб., доаварийная стоимость ТС - 525 500руб. Таким образом, стоимость восстановления ТС превышает его стоимость на момент ДТП, согласно п. 5.9 Р<адрес>.009.015-98 величина причиненного ущерба принимается равной доаварийиой стоимости транспортного средства и равна 525 500 руб. Согласно отчету об оценке «АвтоЭкспертТехЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства с учетом неустраненных повреждений в результате ДТП составляет 76.935 рублей, стоимость восстановления подлежит уменьшению на данную сумму.
Оснований сомневаться в указанной оценке у суда не имеется.
Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5.200 рублей, что подтверждается договором эвакуации и ответственного хранения автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГзаключенным между ФИО3 и ООО «Лизард» и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также возмещению Также возмещению подлежит стоимость оценки размера имущественного вреда, проведенной в «АвтоЭксперТехЦентр», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту № ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба, полученного при ДТП 101.055 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.
Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, общая сумма материального вреда подлежащего возмещению ответчиком ФИО16 составляет 377.709 рублей 10 копеек.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования и самостоятельные требования третьего лица в части возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в равных долях, поскольку истец и третье лицо состоят в зарегистрированном браке, согласно пояснениям сторон транспортное средство является совместно нажитым имуществом, что не оспаривается ответчиками.
Кроме того, в результате ДТП Истец была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ Нарофоминской центральной районной больницы РБ № с клиническим диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и шейного отдела позвоночника, множественные ушибы туловища, конечностей, ушибленная рана лба. повреждение связочного аппарата, левою коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ
Истец была выписана из Нарофоминской центральной районной больницы РБ №с диагнозом для продолжения лечения в учреждениях <адрес>. Дальнейшее лечение проходило в Городской клинической больнице <адрес> №. Согласно протоколу исследования № из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования левого коленного сустава у Истца обнаружены: «MP-признаки повреждения (частичного разрыва) передней крестообразной связки, разрыв переднего рога наружного мениска, дегенеративные изменения заднего рога внутреннего мениска. МП-картина не позволяет исключить перелом наружного мыщелка большеберцовой кости на фоне ушиба. Дегенеративные изменения заднего рога внутреннего мениска». ДД.ММ.ГГГГ Истец была направлена на обследование в КДВ травматологии и ортопедии при ГКБ №. где ей был поставлен диагноз «разрыв медиальной коллатеральной связки, частичный разрыв передней крестообразной сопки левого коленного сустава с рекомендациями иммобилизации 4 недели», - консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению ФИО14 ГУЗ МО Бюро СМЭ при министерстве здравоохранения РФ ФИО9, при судебно-медицинском освидетельствовании истца был установлен «разрыв медиальной коллатеральной связки, растяжение передней крестообразной связки левого коленного сустава с местом приложения травмирующей сипы, вероятнее всего в области наружной поверхности области левого колотого сустава и верхней трети голени». Данные повреждения расцениваются как средний вред здоровью. Кроме того, при лечении Истца были понесены убытки, связанные с покупкой лекарств, назначенных лечащим врачом, в размере 8.316 руб. (копии чеков и таблица сумм прилагаются).
Также на перевозку Истца из Нарофоминской р/б № в ГКБ № были затрачены средства в размере 3.880 руб. Для реабилитации после последствий ДТП Истец в течение 14 дней проходила санаторно-курортное лечение в ФГУ санаторий «Загорские дали». Стоимость путевки составила 32 200 руб. (копия чека прилагается). Санаторно-курортное лечение было рекомендовано для восстановлений функций левою коленного сустава врачом травматологом-ортопедом ФИО10 кафедры травматологии и ортопедии ГКБ №, что зафиксировано в консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе санаторно-курортного лечения истец прошла курсы лечебной физкультуры, массажа коленного сустава, лазеротерапии коленного сустава, что подтверждается копией санаторно-курортной книжки. Необходимость прохождения данных лечебных курсом также зафиксирована в Консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Убытки, возникшие вследствие причинения вреда здоровью Истца, составляют сумму в размере 44 396 руб.
На основании заявления ФИО1 о выплате денежной суммы в размере 44 396 руб.. ООО «Росгосстрах» выплатил Истцу по делу о страховой выплате № денежную сумму в размере 2.722 руб.10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С размером указанной суммы выплаты Истец не согласен и считает, что Ответчик необоснованно уклонился от своей обязанности возместить потраченную па лечение оставшуюся часть суммы в размере 41.673 руб. 90 коп.
На момент подачи искового заявления сумма потраченных на лечение Истца денежных средств увеличилась на 3 832 руб.. 30 коп. следовательно, не возмещенной осталась сумма в 45 506 руб. 30 копеек. (Расчет: 44 396-2 722- 3 832,30 =45 506,30).
Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес> рассмотрел дополнительно поступившие документы по делу № и сообщает следующее. Истцом заявлены требования страхового возмещения в связи с расходами на приобретение лекарств, на санаторно - курортное лечение. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. Расходы на лекарства не возмещаются в связи с лечением сопутствующей патологии. При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования). Истцу произведена выплата страхового возмещения на приобретение тутора по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, наколенника по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, глицина, кеторола, бинта эластичного по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, бинта эластичного по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2722,10 руб. Не возмещены расходы:
-по платежным документам на приобретение аципола, креона, баларпана, донормила, экзодерила, ретинола, которые применяются для лечения заболеваний нетравматического генеза,
-по чекам от ДД.ММ.ГГГГ за троксевазин, гепариновую мазь, феброфид, от ДД.ММ.ГГГГ за бадягу, гепариновую мазь, троксевазиновую мазь, от ДД.ММ.ГГГГ за троксевазин, гепариновую мазь, от ДД.ММ.ГГГГ за флебодиа, так как в представленной Вами медицинской документации нет сведений о назначении этих лекарственных препаратов,
-по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612,00 руб., а также по чекам на сумму 452,70 руб., 161,30 руб., 850,30 руб., в которых отсутствует информация о приобретенных товарах,
-по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350,00 руб., так как по артикулам невозможно определить, что за товар приобретался,
-по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219,00 руб. за пленку фасовочную, так как данные расходы не предусмотрено Правилами ОСАГО,
-по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32200,00 руб. за санаторно - курортную путевку, так как, согласно п. 56 Правил ОСАГО, истцом до сих пор не представлена справка на получение путевки по форме 070/у-04.
Кроме того, не возмещены транспортные расходы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3880,00 руб., поскольку в соответствии с пп. «б» п. 60 Правил ОСАГО возмещаются расходы, связанные с доставкой потерпевших в лечебное учреждение с места ДТП. Транспортировка потерпевших из одного лечебного учреждения в другое по медицинским показаниям осуществляется бесплатно. Иные транспортные расходы не предусмотрены Правилами ОСАГО и страховому возмещению не подлежат.
С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в сумме в размере 3.880 руб., затраченные на медицинскую перевозку Истца ДД.ММ.ГГГГ санитарно-транспортным средством 3 «Нарофоминской станции скорой медицинской помощи» из <адрес>ной больницы №, в которой она проходила лечение травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до места жительства.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 586н, от ДД.ММ.ГГГГ N 202н). Станция скорой медицинской помощи является лечебно-профилактическим учреждением, оказывающим круглосуточную скорую медицинскую помощь как заболевшим и пострадавшим и находящимся вне лечебно-профилактического учреждения, так и в пути следования в лечебно-профилактическое учреждение, при состояниях, угрожающих здоровью или жизни граждан, вызванных внезапными заболеваниями, обострением хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности, при родах и других состояниях и заболеваниях.
Скорая медицинская помощь оказывается гражданам бесплатно при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками.
На ситуацию с Истцом не распространяли положения вышеуказанного ведомственного акта об оказании ей бесплатной скорой медицинской помощи, при перевозке ее из стационара по месту жительства, в связи с чем, она не имела права на бесплатную медицинскую перевозку санитарно-транспортным средством «Нарофоминской станции скорой медицинской помощи».
Суд, соглашается с доводами представителя истца о том, что необходимость медицинской перевозки больной ФИО1 была вызвана объективными обстоятельствами, поскольку доставка Истца в Москву на личном автотранспорте было невозможно, т.к. личный автомобиль, принадлежащий Истцу и ее супругу ФИО3 в результате ДТП был практически уничтожен, что исключало его использование. Поездка на общественном транспорте для Истца была невозможна по медицинским показаниям. Истец не могла самостоятельно передвигаться: у Истца в результате ДТП было сотрясение головного мозга, сопровождавшееся головокружением и тошнотой при нахождении в вертикальном положении; проведена гипсовая иммобилизация левого коленного сустава; беспокоили сильные боли в шейном и грудном отделах позвоночника, в результате полученных ушибов, что подтверждается материалами дела.
Также суд принимает во внимание, что из п. 60 Правил ОСАГО следует, что При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В вышеуказанной норме приведены два разных понятия - «потерпевший» и «пострадавшие». Потерпевший - это лицо понесшее расходы, подлежащие возмещению по ОСАГО, в связи с доставкой пострадавших (иных лиц) в лечебное учреждение.
Также суд соглашается с доводами представителя истца о том, что Аципол принимался Истцом для нормализации микрофлоры кишечника, т.к. прием препаратов типа эуфиллин, кеторол оказывает неблагоприятное воздействие на микрофлору кишечника. Креон принимался Истцом для нормализации работы желудочно-кишечного тракта, т.к. длительный прием медикаментов и постоянное пребывание в лежачем положении вызвал у Истца кишечную дисфункцию. Ретинол А, содержит витамин А, который способствует росту костей, а также усиливает размножение эпителиальных клеток кожи, что было необходимо для улучшения заживления ран на голове и разрывов связок и мениска на левой ноге Истца. (шва). Препарат Флебодиа 600 принимается для улучшения лимфатического дренажа, уменьшения растяжимости вен, улучшения микроциркуляции в капиллярах. Истец данный препарат принимала для улучшения циркуляции крови в травмированной ноге, для скорейшего снятия отечности, которая крайне негативно влияла на кровеносные сосуды, и предотвращения возникновения тромбов. Троксевазин,гепариновая мазь и бодяга форте гель наносились Истцом для снятия отека и воспаления, образовавшихся в результате травмирования колена, улучшения рассасывания гематом и множественных синяков, образовавшихся в результате ДТП, в местах ушибов. Феброфид обеспечивает местное лечение поражений суставов, сухожилий, связок, мышц, кожи, вен, лимфатических сосудов и лимфоузлов. Данный препарат принимался Истцом для лечения травмы левого коленного сустава. Глицин антистрессовый препарат, нормализующий обменные процессы был прописан Истцу в Нарофоминской центральной районной 1 больнице, (л.д. 67). Баларпан - препарат, ускоряющий заживление дефектов эпителия роговицы травматической, химической, лучевой, инфекционной и трофической этиологии. Для лечения заболеваний роговицы. Применялся Истцом после ДТП. После травмирования глаз микрочастицами. Экзодерил принимался для снятия воспаления и зуда в области колена, т.к. длительное применение обезволивающих и противоотечных мазей вызвало сильное кожное раздражение. Тромбо Асе, Пантогам и Циннарзин применяется для нормализации мозгового кровообращения. Истцом принимался в связи с лечением последствий закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Бетасерк прописывают при вестибулярных головокружениях, Истец принимала данный препарат для лечения головокружений, возникших на фоне цервикалгии. Кеторол, как анальгетик, принимался Истцом для снятия болей в травмированном колене и в шейном и грудном отделе позвоночника. Донорнмил - показания: нарушение сна и бессонница. Натура крем использовался истцом для смягчения кожи в травмированных областях, поскольку после применения медицинских препаратов имелась сильная сухость и шелушение кожи.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с указанного ответчика стоимости фасовочной пленки в размере 219 рублей, поскольку каких-либо оснований полагать, что фасовочная пленка была необходима истцу для компрессов не имеется.
Кроме того, суд не может согласиться с правомерностью отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в части расходов по саноторно-курортному лечению, поскольку Истец не имела возможности получить бесплатное санаторно-курортное лечение, в связи с чем была вынуждена оплатить санаторно-курортное лечение в ФГУ санаторий «Загорские дали». Стоимость путевки составила 32 200 руб., что подтверждается копией чека. Санаторно-курортное лечение для восстановлений функций левого коленного сустава было назначено врачом травматологом-ортопедом кафедры травматологии и ортопедии ГКБ № ФИО12. В ходе санаторно-курортного лечения Истец прошла курсы лечебной физкультуры, массажа коленного сустава, лазеротерапии коленного сустава, что подтверждается копией санаторно-курортной книжки. Необходимость прохождения данных лечебных курсов также зафиксирована в консультативном заключении врача травматолога ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ответом Московского городского фонда обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Санаторно-курортное лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия не входит в Программу ОМС <адрес> и из средств МГФОМС не финансируется.
В п. «г» ст.56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от ДД.ММ.ГГГГ N 263, являющийся императивной нормой и не подлежащей расширенному толкованию, на который ссылается ООО «Росгосстрах» указан перечень документов, которые потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, представляет в страховую компанию:
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также:
-выписку из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение;
-копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке;
-документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.
В перечне документов указанных в п. «г» ст. 56 представляемых при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов на санаторно-курортное лечение не указан документ - справка на получение путевки по форме 070/V-04.
Все вышеуказанные документы истец предоставила ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
Суд принимает во внимание что ответчику представлены медицинское заключение врача травматолога-ортопеда Городской клинической больницы № <адрес> доцента ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости санаторно-курортного лечения ФИО1, сведения содержащиеся в санаторно-курортной книжки санатория опорно-двигательного аппарата «Загорские дали» с историей болезни Истца, сведения об оплате.
Таким образом отказ ООО «Росгосстрах» в оплате расходов Истца в сумме 32.200 руб. на санаторно-курортное лечение не основан на законе. В связи с чем, приходит к выводу, что взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежат убытки, причиненные здоровью истца (за исключением 219 рублей – стоимость фасовочной пленки) поскольку являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО16, ООО «Росгосстрах» согласно и.1 ст. 6 и п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить вред причиненный здоровью или жизни потерпевшего в пределах 160 000 руб.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 истцу причинены физические страдания, в связи с чем требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Между тем, сумму в размере 50.000 рублей суд полагает завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 7.177 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 44.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, на нотариальное удостоверение доверенности подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, сложность дела, суд приходит к выводу, что сумма в размере 44..000 рублей является завышенной и полагает возможным взыскать с указанного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО13. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям, самостоятельные требования третьего лица обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца и третьего лица расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины по исковым требованиям о возмещении вреда здоровью суд возлагает на ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1072, 1085, ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Автушенко Евгения Александровича в пользу Беда Ольги Дмитриевны материальный ущерб в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 09 копеек, а всего №
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беда Ольги Дмитриевны убытки, возникшие вследствии причинения вреда здоровью в размере №.
В остальной части в удовлетворении исковых требования Беда Ольги Дмитриевны - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере №.
Взыскать с Автушенко Евгения Александровича в пользу Беды Александра Анатольевича материальный ущерб в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: