РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125\12 по иску Рыканова Андрея Вячеславовича к Мельнику Олегу Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что Истцу на праве собственности на основании паспорта технического средства серия <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит автомашина марки Mercedes-Bens CL 500 двигатель N 27396130189402 кузов N WDD2163711A012693, VIN WDD2163711A012693, государственный номерной знак № основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцом в управление ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>, р/п Новая Ляда, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.50 часов в подземном паркинге по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес> на стоящий автомобиль истца, за рулем которого был ФИО3, был совершен наезд автомашины BMW X5, гос.знак С778 УУ 199, под управлением неизвестного водителя, который оставил место происшествия. ФИО6 на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. По факту ДПТ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> прапорщиком милиции ФИО7 ФИО3 была выдана справка о ДТП № Р1166-06 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования был установлен собственник, он же водитель автомашины BMW X5, гос.знак С778 УУ 199 - ФИО4. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, которое совершено водителем/собственником автомашины BMW X5, гос.знак С778 УУ 199, под управлением ФИО4. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием в результате которого поврежден мой автомобиль Mercedes-Bens CL 500, гос.номер X 199 ХВ 199. подтверждается постановлением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на постановление судьи Кунцевского районного суда <адрес>, таким образом вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена решением суда, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Постановление от "03" декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством ФИО4 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен вред: повреждена блок-фара, передний бампер, капот, парктроники передние, а так же скрытые повреждения. В соответствии с калькуляцией, составленной ЗАО «Авалон» (Официальный дилер «Мерседес-Бенц), стоимость работ по ремонту автомашины истца оценена в сумму 394 431,72 рублей. О дате и времени проведения калькуляции, истец известил ответчика телеграммой, однако в указанное время он не явился, возражений не представил. Стоимость оценки ремонта автомобиля составила 20.940,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом МН -0231548 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 20 940,00 руб. от филиала «Авилон» ЗАО «Авилон АГ» официального дилера «Мерседес-Бенц». Сумма ремонта для истца очень значительная, в связи с чем, он обращался в другие автоцентры. Ремонт автомобиля истец произвел за свой счет в автоценте «Автозвук 13», стоимость ремонта автомобиля составила 371 596 рублей 32 копейки, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 586,33 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО4, управлявший автомашиной марки BMW X5, гос.знак С778 УУ 199, в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред имуществу истца, включающий стоимость работ по ремонту автомобиля на сумму 371 596,32 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу - автомобилю Мерседес денежные средства в размере 371 596 рублей 32 копейки, судебные издержки в размере 20 940,00 руб. за оценку ущерба автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.125 рублей 36 копеек.
Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8, исследовав видеозапись, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности на основании паспорта технического средства серия <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит автомашина марки Mercedes-Bens CL 500 двигатель N 27396130189402 кузов N WDD2163711A012693, VIN WDD2163711A012693, государственный регистрационный знак X 199 ХВ 199.
На основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцом в управление ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>, р/п Новая Ляда, <адрес>.
Из искового заявления, пояснений представителя истца и третьего лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.50 часов в подземном паркинге по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес> на стоящий автомобиль истца, за рулем которого был ФИО3, был совершен наезд автомашины BMW X5, гос.знак С778 УУ 199, под управлением неизвестного водителя, который оставил место происшествия. ФИО6 на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. По факту ДПТ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> прапорщиком милиции ФИО7 ФИО3 была выдана справка о ДТП № Р1166-06 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования был установлен собственник, он же водитель автомашины BMW X5, гос.знак С778 УУ 199 - ФИО4. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, которое совершено водителем/собственником автомашины BMW X5, гос.знак С778 УУ 199, под управлением ФИО4 по мнению истца вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Между тем, из ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Кунцевского районного суда <адрес> установлена вина ФИО4 в оставлении места ДТП, однако не установлена (и не устанавливалась) его вина в совершении ДТП.
Кроме того, постановлением отДД.ММ.ГГГГ № Р-1166\10 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> капитан милиции ФИО9 производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в материалах дела имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным, объективных данных о допущенном ФИО4 нарушении требований ПДД не имеется.
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от гражданина ФИО3, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. по адресу; <адрес>, Мичуринский пр-т <адрес>, на его автомашину Мерседес, г.р.з. х199хв199 совершила наезд автомашина БМВ Х5, г.р.з. с778уу199 под управлением неизвестного водителя который оставил место происшествия.
В ходе административного расследования был установлен собственник он же водитель автомашины БМВ Х5, г.р.з. с778уу199, ФИО4, 22-01-1965г.р., <адрес>, проживающий: <адрес>, Мичуринский проспект <адрес> который прибыл в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что в указанное время он действительно находился по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект <адрес> (подземная парковка), но ни в каком ДТП с автомашиной Мерседес, г.р.з. х199хв199 не участвовал. В административном материале имеется видеозапись камер наблюдения, изучив которую выявить виновника ДТП не представилось возможным, так как на видеозаписи не виден контакт вышеуказанных транспортных средств. Провести экспертизу для установления причастности автомашины БМВ Х5, г.р.з. с778уу199 к ДТП с автомашиной Мерседес, г.р.з. х199хв199 не представляется возможным, так как владелец автомашины Мерседес устранил повреждения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> прапорщиком милиции ФИО7.
Вышеуказанное постановление не обжаловалось.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель привезла ФИО4 документы по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес> примерно в 07 час. 45 мин. Свидетель согласилась на предложение ФИО4 довезти ее до метро и села к нему в машину, они спустились в подземный паркинг, водитель автомашины, двигавшийся по территории подземного паркинга вслед за автомашиной ФИО4 подавал звуковые и световые сигналы, видимо торопился. ФИО4 затормозил, что бы пропустить женщину с ребенком и водитель следовавший сзади на дорогой иномарке с тонированными стеклами подъехал вплотную. Ответчик вышел из машины, молодой человек - водитель указанной машины тоже вышел из своей машины. Они о чем-то поговорили, когда ФИО4 вернулся в машину то сказал, что молодой человек чуть не поцарапал его (ФИО4) машину. Удара или «толчка» свидетель не почувствовала, звука удара не слышала. Конфликаьа между ФИО4 и молодым человеком не было. Когда свидетель выходила из машины ФИО4 каких-либо повреждений у его автомашины она не видела, хотя специально посмотрела.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью камер наблюдения в подземном паркинге.
Доводы представителя истца о том, что оценка показаний указанного свидетеля дана при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут являться основанием не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку в настоящем судебном заседании свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о виновности ответчика в совершении ДТП не рассматривался.
Доводы представителя третьего лица о том, что ответчик обещал возместить стоимость восстановительного ремонта ничем объективно не подтверждаются.
Проведение судебной автотехнической экспертизы не представляется возможным, поскольку автомашина истцом отчуждена.
При изучении в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения подземного паркинга по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес> установлено, что на видеозаписи не отражен контакт вышеуказанных транспортных средств.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что оценку ущерба, причиненного автомашине истца (заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 20-22\) оплатил ФИО3 в размере 20.940 рублей.
При этом, доводы представителя истца и третьего лица о том, что в последствии вышеуказанная денежная сумма была возвращена истцом третьему лицу ничем объективно не подтверждаются.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Между тем, в судебном заседании не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО10 в нарушении ПДД, повлекшего дорожно - транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыканова Андрея Вячеславовича к Мельнику Олегу Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца мо дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.