РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Казанцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407\12 но иску Артеменко Сергея Анатольевича к ООО «Диджитал проект» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 123 889 рублей, неустойки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «Диджитал проект» фотокамеру «Nikon D700» по цене 80420, объектив «Nikkor AF-S 24-120 мм» по цене № и другие аксессуары. Стоимость составила № рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и гарантийными талонами на фотоаппаратуру. При использовании аппарата выяснилось, что фотокамера «Nikon D700» имеет существенные недостатки- не соответствует заявленным характеристикам в соответствии с техническим паспортом и имеет явные технологические дефекты: нет резкости при наведении фокусировки практически на любых расстояниях, предназначенных параметрами данного объектива; отсутствие цельного фокуса в точке фокусировки и его смещение; «промахивание» в точке фокусировки; отсутствие четкой фокусировки и соответственно резкости при получении изображения на всех рабочих режимах фотокамеры и значениях ISO; цветовая передача так же не соответствует характеристикам нормальной работы данной фотокамеры. Истец обратился в сервисный центр «Nikon», где ему отказали в приеме фотокамеры для ремонта мотивируя тем, что приобретенная фотокамера «Nikon D700» не идентифицирована специальной голографической маркой, а значит, не является официально ввезенной на территорию России. Так же при покупке было взыскано 3,5 % от цены за то, что я оплачивал кредитной картой, что так же является незаконным действием продавца. Покупатель заранее вводится в заблуждение между задекларированной и реальной ценой продажи.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и попросил обменять некачественный товар, либо вернуть деньги, однако в удовлетворении требований было отказано. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, по этой причине истец просит суд обязать ответчика вернуть уплаченные за фотоаппаратуру денежные средства в размере №, уплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда и взыскать с ответчика № рублейв счет компенсации морального вреда.
В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возвратить уплаченные за фотоаппаратуру и аксессуары (фотокамеру «Nikon D700» по цене 80 420 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей, объектив «Nikkor AF-S 24-120mm f/4G ED VR» по цене 43 469 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей, фотовспышку «Nikon» SD-900 по цене 18 399 (восемнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей, карту памяти «Dicom Professional CF 16 Gb 233X» по цене 4 139 (четыре тысячи сто тридцать девять) рублей, фотосумку «Lowerpro Toploader Zoom 50 AW» no цене №) рублей, фоторюкзак «Lowepro SlingShot 202 AW» по цене 3 207 (три тысячи двести семь) рублей, фоторюкзак «Lowepro Versapack 200 AW» по цене 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля) денежные средства в размере №, уплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда и взыскать с ответчика № рублей в счет компенсации морального вреда
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель 3 лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. Приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика фотокамеру «Nikon D700» по цене 80 420 рублей, объектив «Nikkor AF-S 24-120mm f/4G ED VR» по цене 43 469 рублей, фотовспышку «Nikon» SD-900 по цене 18 399 рублей, карту памяти «Dicom Professional CF 16 Gb 233X» по цене 4 139 рублей, фотосумку «Lowerpro Toploader Zoom 50 AW» no цене 1 448 рублей, фоторюкзак «Lowepro SlingShot 202 AW» по цене 3 207 рублей, фоторюкзак «Lowepro Versapack 200 AW» по цене 3 932 рубля. Стоимость покупки составила 155 014 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, гарантийными талонами на фотоаппаратуру.
При эксплуатации фотокамеры, по мнению истца, у приобретенного товара были выявлены недостатки, которые не были оговорены при покупке и по этой причине он обратился с претензий к ответчику (л.д.8).
Ответчик, с целью проверки доводов истца, провел исследование, согласно техническому заключению дефекты не были подтверждены, аппарат соответствует всем техническим характеристикам.
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления входят в перечень технически сложного товара.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден “ПЕРЕЧЕНЬ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, НЕ ФИО2 ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУ НА АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР ДРУГИХ РАЗМЕРА, ФОРМЫ, ГАБАРИТА, ФАСОНА, РАСЦВЕТКИ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ” В п.11 включены технически сложные товары бытового назначения- фото- и киноаппаратура.
В соответствии с п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Не доверять техническому заключению представленному ООО «Диджитал Проект» у суда оснований не имеется, истцом данное заключение не опровергнуто.
Суд принимает во внимание, что по общему правилу (ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Истец обосновывает исковые требования тем, что ему был продан некачественный товар ссылаясь на статьи 4, 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», регулирующие правоотношения продавца и покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества. Истец полагает, что ответчик неправомерно не провел экспертизы товара, в отношении которого была заявлена претензия по качеству.
Вышеуказанные доводы истца не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно пункту 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Согласно материалам дела ответчик принял у истца фотоаппаратуру вместе с претензией и силами собственного технического центра провел проверку его качества, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанной проверкой каких-либо дефектов фотоаппаратуры выявлено не было, в связи с чем товар был возвращен истцу.
Экспертиза же в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» проводится в случае спора о причинах возникновения недостатков товара»
Поскольку недостатков фотоаппаратуры выявлено не было и, соответственно, спор о причинах их возникновения отсутствовал, ответчик не имел оснований для проведения экспертизы.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что каких-либо доказательств ненадлежащего качества фотоаппаратуры истцом не представлено.
Не оправдавшиеся ожидания покупателя относительно технических возможностей цифровой фотоаппаратуры, в частности в выбранном истцом сочетании моделей фотокамеры и фотообъектива, не могут расцениваться как недостаток товара.
Доводы истца о контрафактности фотоаппаратуры ничем объективно не подтверждаются и не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.
Доводы представителя истца о ввозе фотоаппаратуры на территорию Российской Федерации с нарушениями правил пограничного и таможенного контроля также ничем объективно не подтверждаются и не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку ответственность за несоблюдение правил перемещения грузов и их декларирования несет импортер, которым продавец (ответчик) не является.
Ссылка истца о недостоверности контактных телефонов, указанных в гарантийном талоне производителя фотоаппаратуры не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Ответчик как продавец фотоаппаратуры на основании пункта 7 статьи 5 Закона установил свой гарантийный срок на фотоаппаратуру, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном, а поэтому вне зависимости от гарантии изготовителя несет всю ответственность при возникновении недостатков товара, если они не являются следствием неправильной эксплуатации товара.
Доводы истца о том, что с него были удержаны проценты при покупке, не обоснован, поскольку к рассматриваемому спору данное обстоятельство не относится, кроме того, истец имел право и возможность был ознакомится с порядком оплаты, и в случае несогласия, отказаться от покупки.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит правовых оснований для удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Артеменко Сергея Анатольевича к ООО «Диджитал проект» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.