РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Казаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126\12 по иску ООО «КУМ» к Панькиву Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2008 г. ответчик принял от Алексеева Н.С. задаток – денежную сумму в размере 250.000 долларов США, что подтверждается распиской. Указанная сумма передана Алексеевым Н.С. в счет оплаты стоимости нежилых строений № №,12,28,29,31,32, расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «МТМ-Строй». Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, срок внесения задатка установлен в расписке как ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «КУМ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования денежных средств перешло истцу. Сделка купли-продажи указанных строений совершена не была, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец считает, что между ФИО5 и ответчиком была подписана долговая расписка и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере № долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, проценты в рублях в размере № долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-ого лица ООО «МТМ -Строй» в судебное заседание явился, иск не признал и также просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании 02.10.2008 г. ответчик Панькив А.В. принял от истца – денежную сумму в размере №, что подтверждается распиской от 02.10.2008 г., из текста которой следует, что «Панькив Александр Владимирович получил от Алексеева Н.С. задаток в сумме № за строения по ООО «МТМ-Строй» 0,5га (2009 кв.м.) по адресу: <адрес>. Срок задатка устанавливается ДД.ММ.ГГГГ После проверки финансовых и юридических документов не будет выявлено недостатков, сделка считается совершенной» (л.д.8).
Из пояснений представителя истца следует, что указанная сумма передана истцом в счет оплаты стоимости нежилых строений № №,12,28,29,31,32, расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес>, как позже выяснилось, принадлежащих на праве собственности ООО «МТМ-Строй».
Однако истец трактует данную расписку как долг, поскольку намерений приобрести в собственность нежилые помещения у ООО «МТМ -Строй» у истца не было. Истец полагал, что указанное имущество в расписке принадлежит лично ФИО2 однако позднее выяснилось, что имущество не принадлежит, ФИО2 ФИО5 отказался от сделки с ООО МТМ - Строй по покупке имущества.
К данным доводам суд относиться критически поскольку, как утверждает сам представитель истца нежилые помещения никогда не принадлежали ФИО2, данный факт подтверждается представленными свидетельствами о госрегистрации права, где правообладателем указано ООО МТМ –Строй, что и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
Суду также представлен договор поручения №\П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МТМ-Строй» и ФИО6, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя фактические и юридические действия, направленные на отчуждение принадлежащих доверителю некапитальных строений. Отчуждение всех строений должно производиться путем подписания поверенным единого договора купли-продажи.
Что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, ФИО2 не обладая правами собственности на указанное недвижимое имущество, не имел реальной возможности от себя лично заключать какие – либо договоры по отчуждению имущества в силу закона.
В силу ст 209 ч. 1 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из пояснений представителя ООО МТМ Строй следует, что сделка купли-продажи указанных строений совершена не была, договор купли-продажи не заключался, равно как и предварительный договор, поскольку Алексеев отказался от заключения договора купли – продажи. Данный факт также не оспаривался представителями истца и ответчика.
Также из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что денежные средства его доверитель действительно получил от ФИО5, и предал в полном объеме ООО МТМ Строй, при этом со стороны ООО МТМ Строй претензий к поверенному т.е ФИО2 нет.
Между тем, представитель истца настаивал, на своих исковых требований направленных к ФИО2 и считал, что нет оснований предъявления иска к ООО МТМ Строй.
В силу ст. 971 ч.1 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании ст 974 ч.1 Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
Судом установлено, что денежные средства ФИО2 передал доверителю в полном объеме.
Ссылка представителя истца о том, что Алексеев считал, что нежилые помещения № №,12,28,29,31,32, расположенные по адресу: <адрес>, пе<адрес>, принадлежат по праву собственности именно ФИО2, не состоятельна, поскольку информация о правах на недвижимое имущество является общедоступной. Кроме того из текста самой расписки прямо следует, что ФИО2 берет задаток в виде денежных средств за строения принадлежащие ООО МТМ – Строй».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 196 ч. 1 ГПК РФ При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования, направленные на взыскание денежных средств с ФИО2, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран не верный способ защиты своих нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209,971,974 ГК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «КУМ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: