Решение
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года Никулинский районный суд города Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/12
по иску ООО «ФотоЛайф» к Деминой Олесе Николаевне о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ФотоЛайф» обратился в суд с иском к ответчику Дёминой ФИО5 М.Н. об обязании возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФотоЛайф» следующее имущество: - объектив <данные изъяты> в комплекте (задняя крышка Canon, передняя крышка Canon 77 мм, чехол серый <данные изъяты>). Оценочная стоимость данного имущества №. - фотоаппарат <данные изъяты> 2 в комплекте (аккумулятор <данные изъяты> Оценочная стоимость данного имущества №; взыскании с Дёминой ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ФотоЛайф» сумму в размере 3 042 061 (Три миллиона сорок две тысячи шестьдесят один) рубль 10 копеек, в том числе: -№ рублей - задолженности по арендной плате по договорам проката № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; - № рублей - неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества по договорам проката № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № - процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам проката № № от ДД.ММ.ГГГГ и № F19-132 от ДД.ММ.ГГГГ; -№ - расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступающим арендодателем, с одной стороны, и ответчиком, выступающим арендатором, с другой стороны, были заключены два договора проката.
Договор проката № F19-131 (далее - Договор проката 1) и договор проката № F19- 132 (далее - Договор проката 2).
Договор проката 1 был заключен сроком - с 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий Договора проката 1 в день его подписания истец передал ответчику по акту арендованное имущество, в том числе: - объектив Canon EF 24-105 f/4.0 L IS USB (идентификационный номер HH 758929) в комплекте (задняя крышка Canon, передняя крышка Canon 77 мм, чехол серый Canon LP 1219).
Договор проката 2 был заключен сроком - с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий Договора проката 2 в день его подписания истец передал ответчику по акту арендованное имущество, в том числе: -фотоаппарат Canon 5D Mark 2 (идентификационный номер НН 0330113599) в комплекте (аккумулятор Canon LP-E6, Canon WideStrap (лямка)); - объектив Canon EF 24 f/1.4 L USB (идентификационный номер HH 41332) в комплекте (передняя крышка Canon 77 мм, фильтр UV 77 мм, бленда Canon EW-83D 2).
По истечении срока действия Договора проката 1 ответчик не возвратил истцу полученное в прокат имущество. Не возвращено оно и по настоящее время.
Имущество, полученное ответчиком по Договору проката 2. было возвращено частично с существенной просрочкой.
Ответчик возвратил истцу объектив Canon EF 24 f/1.4 L USB в комплекте (передняя крышка Canon 77 мм, фильтр UV 77 мм, бленда Canon EW-831) 2) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 11 Договоров проката 1 и 2 клиент обязан вернуть предоставленное имущество не позднее срока окончания договора в пригодном для эксплуатации состоянии, не ухудшив его потребительских свойств и внешнего вида.
Поскольку ответчик добровольно до сих пор не исполнил обязанность по возврату полученного по Договору проката 1 имущества, а также не возвратил имущество по Договору проката 2 (фотокамеру Canon 5D Mark 2 в комплекте (аккумулятор Canon LP-E6, Canon WideStrap (лямка)) к исполнению данной обязанности ответчик подлежит присуждению в судебном порядке.
Согласно Договору проката 1 оценочная стоимость переданного в прокат имущества составляет 40 000 рублей, по Договору проката 2 оценочная стоимость не возвращенного имущества составляет 95 000 рублей.
В соответствии с пунктом 13 Договоров проката 1 и 2 в случае несвоевременного возврата взятого в аренду имущества клиент дополнительно оплачивает арендную плату за период, превышающий указанный в договоре срок пользования имуществом, согласно Прейскуранту, действующему на момент возврата имущества.
При этом согласно Инструкции о порядке расчета стоимости услуг проката от ДД.ММ.ГГГГ в случае сдачи товара с задержкой при расчете дополнительной стоимости аренды учитываются только тарифы рабочего и выходного дня. Тарифы «неделя», «месяц», предоставляющие клиентам скидки, при расчете задержки возврата не учитываются. Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена гражданским законодательством.
Поскольку ответчик до сих пор не возвратил истцу арендованное по договорам проката имущество, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за все время просрочки по Договору проката 1 - №, по Договору проката 2 - №. Итого: №
В соответствии с Правилами пользования услугами проката, утвержденными Генеральным директором ООО «ФотоЛайф» ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата сданного в прокат имущества с нарушителя взыскивается штраф в размере 10 % от стоимости аренды, определенной к доплате. Применяя данное положение, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат сданного в прокат имущества по Договору проката 1 - № по Договору проката 2- 196 № (1 962 500 руб. * 10 %). Итого: №
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО6 явился, поддержал свои исковые требования в полном объеме, не согласился с заключением судебной экспертизы, полученной судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Представил суду заключение специалистов в области почерковедческого исследования.
Ответчик Дёмина О.Н. и ее представитель на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске отказать, не оспаривали заключение эксперта, полученное судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая ООО «ФотоЛайф» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доводы истца о том, что договор проката № F19-131 от ДД.ММ.ГГГГ и договор проката № F19- 132 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ответчиком не нашли своего подтверждения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в обоснование заявленных требований к ответчику Дёминой О.Н. истцом указано на заключенные договора проката № F19-131 от ДД.ММ.ГГГГ и договор проката № F19- 132 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.
Согласно, указанных договоров Договор проката № F19-131 (далее - Договор проката 1) и договор проката № F19- 132 (далее - Договор проката 2). Договор прокат 1 был заключен сроком - с 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий Договора проката 1 в день его подписания истец передал ответчику по акту арендованное имущество, в том числе: - объектив Canon EF 24-105 f/4.0 L IS USB (идентификационный номер HH 758929) в комплекте (задняя крышка Canon, передняя крышка Canon 77 мм, чехол серый Canon LP 1219). Договор проката 2 был заключен сроком - с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий Договора проката 2 в день его подписания истец передал ответчику по акту арендованное имущество, в том числе: -фотоаппарат Canon 5D Mark 2 (идентификационный номер НН 0330113599) в комплекте (аккумулятор Canon LP-E6, Canon WideStrap (лямка)); - объектив Canon EF 24 f/1.4 L USB (идентификационный номер HH 41332) в комплекте (передняя крышка Canon 77 мм, фильтр UV 77 мм, бленда Canon EW-83D 2).
В обоснование своих возражений относительно требований истца Дёминой О.Н. указано на то, что договоры проката она не подписывала, подписи в данных документах ей не принадлежат. Кроме того, ФИО1 был утрачен общегражданский паспорт, в связи с чем по данному факту она обращалась в ОВД по району Тропарево-Никулино <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ
С целью проверки доводов ответчика по делу определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз»
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Клиент ____» в Договоре проката № F19-131 от ДД.ММ.ГГГГ, и в Договоре проката № F19-132 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другими лицом.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания не доверять заключению данному экспертами, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УПК РФ,
При этом судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца представил суду заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что данным заключением специалистов установлено, что определить, кем выполнена подпись от имени ФИО1, электрофотографическое изображение которой расположено на строке справа от записи «Клиент» ниже записи «ДД.ММ.ГГГГ» в электрофотографической копии Акта передачи имущества Арендатору/Клиенту от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФотоЛайф» и ФИО1 (Приложение ! к Договору проката № F19-131 от ДД.ММ.ГГГГ), самой ФИО1 или другим лицом не представилось возможным по причине того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.
Однако, суд не принимает данное заключение специалистов во внимание, поскольку в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Клиент ____» в Договоре проката № F19-131 от ДД.ММ.ГГГГ, и в Договоре проката № F19-132 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другими лицом. В заключении специалистов предметом исследования являлась электрофотографическая копия Акта передачи имущества Арендатору/Клиенту от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФотоЛайф» и ФИО1 (Приложение № к Договору проката № F19-131 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Отказывая в иске, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора с истцом отсутствовало, тогда как истец не доказал заключение с ответчиком договора проката в установленном порядке, ответчик данный договор не подписывал и, таким образом, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор является недействительным, а потому привлечении ответчика как заемщика к ответственности не основано на законе.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с истца расходы ответчика по оплате проведенной экспертизы в размере 13 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 154, 362 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ООО «ФотоЛайф» к ФИО1 о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с ООО «ФотоЛайф» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости экспертизы в размере №
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Судья: