Решение
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/12
по иску Малашенко Евгения Ивановича к Малашенко Юрию Евгеньевичу, нотариусу г. Москвы Ананьевой Л.П. о признании заявления об отказе от причитающейся доли в наследстве недействительным, признании преимущественного право на получение 1/6 доли в квартире, обязании принять компенсацию за 1/6 доли квартиры, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство,
Установил:
Истец Малашенко Евгений Иванович обратился в суд с иском к Малашенко Юрию Евгеньевичу, нотариусу г. Москвы Ананьевой Л.П. о признании заявления об отказе от причитающейся доли в наследстве недействительным, признании преимущественного право на получение 1/6 доли в квартире, обязании принять компенсацию за 1/6 доли квартиры, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
Исковые требования мотивировал тем, что истец ФИО1 является супругом и наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Наряду с Истцом, наследниками по закону являются дети наследодателя - ФИО4 и ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 подал нотариусу <адрес> ФИО7 заявление об отказе от причитающейся доли в наследстве ФИО3 в пользу своего сына - ФИО4
Обстоятельства подачи такого заявления таковы, что Истец был введен в заблуждение как своим вторым сыном ФИО2, так и самим нотариусом.
Ответчик ФИО2, неоднократно обещавший не претендовать на квартиру родителей, и имеющий крайне сложные личные взаимоотношения с родителями, предложил своему отцу - ФИО1 вместе пойти к нотариусу и написать отказ в пользу ФИО4 и его детей.
Однако после того, как в присутствии нотариуса ФИО7 Истец подписал такое заявление, Ответчик отказался подписывать аналогичное со своей стороны. При этом нотариус не разъяснила Истцу, что отозвать заявление об отказе от наследства не возможно в соответствии с п.3 ст. 1157 ГК РФ (так, в тексте самого заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь - «правовые последствия отказа мне известны», в то время, как на таких заявления должна стоять ссылка на нормы ГК РФ о юридических последствиях нотариального действия, а также указание на то, что такие последствия разъяснены нотариусом заявителю).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, наследник ФИО4, не зная о том, что в его пользу отказался от наследства Истец, подал тому же нотариусу ФИО7 заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве своей матери ФИО3 в пользу своего отца, т.е. Истца.
При этом нотариус <адрес> ФИО7 не сообщила ФИО4 о том, что Истец двумя неделями ранее, ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление об отказе от наследства в его пользу.
Такое заявление нотариус ФИО7 приняла от ФИО4 неправомерно.
После подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от наследства в пользу ФИО4, Истец уже не был наследником.
ФИО4 подавал заявление об отказе от наследства в пользу Истца лично на приеме у нотариуса, у которого находится наследственное дело наследодателя ФИО3, поэтому нотариус не мог не знать о наличии ранее поданного заявления Истца об отказе от наследства в пользу ФИО4
Ни Истец, ни ФИО4 никогда не намеревались отказываться от своих долей на причитающиеся им наследство ФИО3 вообще (т.е. без указания лиц согласно п.1 ст.1157 ГК РФ), равно как не намеревались передать свои доли Ответчику.
Вместе с тем, противоправные и халатные действия нотариуса создали ситуацию, при которой Истец, как наследник первой очереди, лишен возможности принять наследство против своей воли, т.к. при сложившихся обстоятельствах, единственным наследником оказывается Ответчик.
Такая ситуация нарушает права и законные интересы Истца, который ни при каких обстоятельствах не намеревался передавать свою долю в наследстве Ответчику (подтверждением тому служит завещание Истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сын ФИО2 не указан в качестве наследника).
Если бы Истец не был введен в заблуждение Ответчиком, а также нотариусом, то он никогда бы не стал отказываться от причитающейся ему доли в наследстве своей супруги ФИО3
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Истец подал нотариусу ФИО7 согласие на принятие наследства ФИО3, включая долю ФИО4, а также заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в совершении нотариального действия.
В состав наследства ФИО3 входит доля в праве на неделимую вещь, а именно
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала в равных долях ФИО3 и Истцу, что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку других наследников у ФИО3 нет, то на принадлежавшую ей долю в названной квартире на данный момент претендуют ее супруг - Истец и ее сын - Ответчик.
При этом размер доли Истца с учетом отданной ему доли наследника ФИО4 составляет 2/3.
1/3 доли, причитающейся наследнику ФИО2 в наследственной массе ФИО3 составляют лишь 1/6 долю квартиры.
Выделить в натуре 1/6 площади названной квартиры не представляется возможным.
Истец предлагал Ответчику заключить соглашение о разделе наследственного имущества с выплатой Ответчику компенсации в размере 2 117 000 рублей, однако стороны к соглашению не пришли. Письмо Истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика с проектом такого соглашения осталось без ответа.
Истец проживает в этой квартире с 1974 года и другого жилья не имеет, в то время, как Ответчик в данной квартире никогда не проживал, имеет в настоящее время трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес>, а также двухэтажный коттедж в поселке Воскресенское в 10 км. от Москвы по <адрес>, а в 1971 <адрес> получил от Истца квартиру на <адрес>.
При этом ответчик никакого участия в лечении и захоронении матери не принимал, хотя ранее в 2008 г. он получил от родителей 2 000 000 руб. и автомобиль «Лада» при условии, что он не будет претендовать на долю в квартире родителей. Однако теперь от этой договоренности ФИО2 отказывается и продолжает настаивать на получении доли в квартире.
Между тем, проживание Ответчика в квартире невозможно не только ввиду невозможности выдела причитающейся ему доли в натуре, о чем уже было сказано, но также из- за нежелания Истца - ФИО1, 1924 года рождения, что совместно с Ответчиком в квартире будут находиться его жена и ее сын, которые до последнего времени находились в СИЗО «Матросская тишина» и продолжают оставаться под следствием.
Генерал-лейтенант ФИО1 является участником Великой Отечественной войны, четыре года провел на фронте, участником боевых действий в Венгрии 1956 года, а также Египте (1967-1969 гг.), инвалид войны, дважды ранен, награжден семью боевыми орденами, медалями «За отвагу», «За боевые заслуги», орденами и многими медалями зарубежных государств, является членом-корреспондентом Академии военных наук и помощником Президента клуба военачальников РФ.В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части признания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ поданное нотариусу <адрес> ФИО7 об отказе от причитающейся ему доли в наследстве недействительным, указав, что данное заявление является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения по ст. 178 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Ответчик –нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ произведена актовая запись о смерти за № (л.д. 24).
Наследниками по закону являются стороны по данному делу:
ФИО1 – супруг, ФИО2 – сын, ФИО4 – сын.
Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей - ФИО1 (л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО7 обратился супруг умершей ФИО1 с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО3 (л.д. 101).
Из данного заявления следует, что ФИО1 отказывается от всего причитающегося ему наследства после умершей жены ФИО3 в пользу ее сына ФИО4. Вышеуказанное заявление ФИО1 об отказе от наследства зарегистрировано нотариусом за реестровым №.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО7 обратился сын умершей ФИО4 с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери ФИО3 (л.д. 103).
Из данного заявления следует, что ФИО4 отказывается от всего причитающегося ему наследства после умершей матери ФИО3 в пользу ее мужа ФИО1. Вышеуказанное заявление ФИО4 об отказе от наследства зарегистрировано нотариусом за реестровым №.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей - ФИО2 (л.д. 104).
Нотариус <адрес> ФИО7 не выдала свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3, вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 31) от ДД.ММ.ГГГГ.
В состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанная квартира принадлежала в равных долях ФИО3 и Истцу, что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый отказ от наследства в пользу третьего лица ФИО4 был совершен под влиянием заблуждения со стороны нотариуса <адрес> ФИО7 и ФИО2, а именно, что воля ФИО4 не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение ФИО4 в заблуждение со стороны нотариуса и сына о последствиях отказа от наследства, других обстоятельствах, влияющих на решение ФИО4Ею
Истец ФИО4 лично обратился к нотариусу <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти супруги ФИО3, заявление подписано им лично в присутствии нотариуса, что не отрицалось в судебном заседании, и подтверждается пояснениями нотариуса <адрес> ФИО7, то есть, отказ от наследства был совершен истцом в установленный законом срок установленным законом способом. Истцом было реализовано правомочие отказа от наследства, что прекращает его право на наследство, оставшееся после смерти ФИО3
Доводы истца о том, что на день открытия наследства он являлся нетрудоспособным в силу возраста, и имеет преимущественное право на долю в наследстве, суд отклоняет как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку ответчик ФИО2 становиться единственным наследником по закону к имуществу умершей ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 178, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Малашенко Евгения Ивановича к Малашенко Юрию Евгеньевичу, нотариусу <адрес> ФИО7 о признании заявления об отказе от причитающейся доли в наследстве недействительным, признании преимущественного право на получение 1/6 доли в квартире, обязании принять компенсацию за 1/6 доли квартиры, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: