ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/12 по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы к Борисову Владиславу Николаевичу об обязании демонтировать и вывезти металлический гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества – гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении металлического тента номер 3\22, установленного на земельном участке в торце домов 12,14,16 по <адрес> без законных оснований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, судебные уведомления возвращены в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что ответчик уклоняется от получения судебных уведомлений путем неявки в отделение связи по извещениям, и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
- Как установлено в судебном заседании, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении металлического тента номер 2\22 расположенного в торце домов 12,14,16, по <адрес>, что подтверждается списком владельцев МТ.
Ответчик уведомлялся предписаниями о необходимости демонтировать возведенный металлический тент и освободить земельный участок, что подтверждается представленными уведомлениями, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, металлический тент не демонтирован.
Суд принимает во внимание, что согласно сообщения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу расположена плоскостная автостоянка РОО «МГСА №», а также самовольно установленные жителями близлежащих домов металлические укрытия типа «ракушка» и «пенал». Земельные участки по адресам: <адрес>, 14, 16 предоставлены РОО «МГСА №» согласно договорам аренды М-07-505582 от 17,05.02, М-07-505583 от ДД.ММ.ГГГГ, М-07-505584 от ДД.ММ.ГГГГ в краткосрочную аренду сроком на 2 года для эксплуатации автостоянки на 130 машиномест. Согласно письма генерального директора ГУН <адрес> «Генеральная дирекция ЗАО» ФИО3 дальнейшее использование указанной территория для размещения автостоянки РОО «МГСА №» невозможно.
Согласно сообщения Департамента земельных ресурсов ЗАО <адрес> РОО «МГСА» в соответствии с договорами аренды М-07-505582 от ДД.ММ.ГГГГ, М-07-505583 от 17.05,2002, М-07-505584 -от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки но адресу: Москва, <адрес>, 14, 16 предоставлены в краткосрочную аренду сроком на 2 года для эксплуатации автостоянки на 130 машиномест.
В соответствии со ст. 610 Гражданского Кодекса РФ 27.03.2006 ТУ ЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы направило РОО «МГСА уведомления о прекращении указанных договоров аренды земельных участков с 29.04.2008 года и о необходимости к указанному сроку освободить участок и сдать по акту сдачи-приемки представителям ТУ ЗАО.
В соответствии с пунктом 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Федерации.
В нарушение требований ч. 1 ст. 268 ГК РФ ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил решения компетентного органа на пользование указанным участком.
Согласно пункту 2 раздела I Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 г. № 1139-ПП, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду, однако земельный участок для установки металлического тента ответчику истцом не выделялся.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.07.2003г. № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» В целях упорядочения размещения металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" Правительство Москвы постановляет: Установить, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" (далее - МТ), внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в соответствующие инстанции с предложениями о заключении договора аренды земельного участка суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества, а пунктом 7 части 1 указанной статьи предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании в городе Москве» формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.
Ответчик фактически использует земельный участок, плату за него не производит, в связи с чем бюджет <адрес> не дополучает средства, которые фактически мог бы иметь.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о префектуре административного округа <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти <адрес>», префектура принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1 освободить от имущества и демонтировать металлический тент № расположенный на земельном участке в торце домов 12,14,16 по <адрес>.
В случае неисполнения решения суда, предоставить Префектуре ЗАО <адрес> право демонтажа металлического тента №, расположенного на земельном участке в торце домов 12,14,16 по <адрес> с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня его получения
Судья: Кузнецова Е.А.