Решение
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/12
по иску Кочановой Евгении Сергеевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об изменении условий кредитного договора,
Установил:
Истец Кочанова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об изменении условий кредитного договора.
Исковые требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские цели, истцу была выдана кредитная карта с лимитом на № руб.
Однако в период его действия у Кочановой Е.С. возникли материальные трудности и резкое ухудшение материального положения, у матери истца появились проблемы со здоровьем и в дальнейшем присвоение третьей группы инвалидности, при этом у Кочановой Е.С. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и имеются задолженности по другим кредитным договорам.
В связи с чем истец просит суд изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь основной долг, во вторую – проценты за пользование кредитом, в третью – неустойку, а также уменьшить процентную ставку по штрафной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25).
В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на иск.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании
24.03.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кочановой Е.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 46858747.
Указанный договор был заключен между Кочановой Е.С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 20.12.2005 года, Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт.
20 декабря 2005 года Качанова Е. С. обратилась в Банк с Заявлением о Карты «Русский Стандарт», содержащим в себе предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
В рамках Договора о карте Качанова Е. С. просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента. В этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от 20.12.2005 г. Кочанова Е. С. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.
24 марта 2006 года Банк открыл на имя Истца банковский счет №40817810800929856960, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 20.12.2005 г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, направив ее по почте в адрес Клиента, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
Истец факт заключения между ним и ответчиком Договора о карте №46858747 не оспаривает.
Факт заключения вышеуказанного кредитного договора истцом не оспаривается.
Обосновывая заявленные исковые требования, Кочанова Е. С. просит суд изменить его условия кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку у нее произошло резкое ухудшение материального положения, а также появились проблемы со здоровьем и находится на иждивении несовершеннолетний ребенок.
Согласно действующему гражданскому законодательству изменение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ основанием для изменения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в судебном порядке согласно ст.451 ГК РФ возможно лишь при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Обстоятельства, изложенные Истцом в обоснование заявленных им требований не являются условиями, наличие которых в совокупности дает право одной из сторон на изменение условий договора в судебном порядке.
Кроме того, с учетом свободы сторон в выборе договорных условий (ст.421 ГК РФ) изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условий (п.4 ст.451 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кочановой Е. С. наличие обстоятельств, являющихся основанием для принудительного изменения договора не доказано.
При этом указание истца на изменение его финансового положения, а также ухудшение здоровья и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка в течение срока действия кредитного договора, не может являться основанием для изменения договора, поскольку при заключении договора истец была обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, возможное ухудшение здоровья, а также ухудшение здоровья и появление несовершеннолетнего ребенка.
Относительно требований истца об уменьшении несоразмерной неустойки, оснований для удовлетворения требований истца также не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная норма носит диспозитивный характер и может быть применена судом при наличии предъявленных в судебном порядке к стороне нарушившей обязательство другой стороной требований о взыскании неустойки.
Вместе с тем, в настоящее время Банк не обращается к истцу с исковыми требованиями о взыскании как задолженности так и неустойки по договору.
Таким образом, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 450, 432, 434, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Кочанова Павла Олеговича к ООО «ХКФ Банк» об изменении условий кредитного договора и возврате незаконно взысканных денежных – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: