Решение
Именем Российской Федерации
13 марта 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/12
по иску Чашечкина Антона Юльевича к Кондратовой Анастасии Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Истец Чашечкин А.Ю. обратился в суд с иском к Кондратовой А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами на основании устного соглашения Чашечкин А.Ю. производил строительство на дачном участке истца Кондратовой А.Г., стоимость работ составляла №., в качестве аванса Чашечкин А.Ю. получил № В начале июля 2010 г. после выполнения первого этапа работ, ответчик должна была выплатить истцу № руб., но выплатила №., остальную сумму отказалась оплачивать, ссылаясь на то, что оставшуюся работу истце должен выполнить за свой счет, после чего она пообещала оплатить понесенные им расходы. В связи с отказом ответчика от оплаты, истец сообщил ответчику о приостановке работ, строительные инструменты и оборудование ответчик не вернула истцу, пригрозив нарядом милиции. Ответчик по мнению истца незаконно удерживает на своем участке строительные инструменты и оборудование на сумму №., а именно:
строительная бытовка №.
нивелир №
вибратор большой №.
вибратор малый №
сварочный аппарат №
6. бурильный молоток для вращательного бурения (перфоратор) «Makita hr 2450» №
7. угловая шлифмашина (болгарка) «Makita 9069» №
8. циркулярная пила «Makita 5704» №
9. баллон пропановый (комплект) №
10. баллон кислородный №
11 насос дренажный «Джилекс» №
12. бочка полиэтиленовая с краном и лейкой № руб.
13. уровень длиной 1 метр № руб.
14 резак пропановый №
15. строительные тачки (2шт.) №
Поскольку Ответчица сама отказалась от дальнейшего выполнения устного договора о выполнении Истцом работ, то удержание перечисленного инструмента и оборудования является со стороны Ответчика незаконным.
В связи с чем истец просит суд признать неправомерными действиями Кондратовой Анастасии Геннадьевны по удержанию имущества, принадлежащего Чашечкину Антону Юрьевичу. Истребовать от Ответчика имущество из чужого незаконного владения в пользу Истца в виде: №
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Адвокат ответчика в судебном заседании в иске просил отказать, пояснив суду, что действительно между сторонами была договоренность о строительстве строений на участке ответчика, ответчик выплатила истцу № руб. и № руб., истец производил на участке истца подготовительные работы, но потом работы были приостановлены истцом, требовал денег, однако никаких документов ответчику не передал.
Суд, выслушав представителя истца, адвоката ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником строительного инструмента и оборудования в количестве 15 единиц (согласно перечня, указанного в исковом заявлении).
Данное оборудование было размещено им на участке ответчика на основании устного соглашения строительного подряда в начале июля 2010 г.
Однако, ответчик самоуправно, без законных оснований незаконно удерживает его оборудование, в связи с чем истец на основании ст. 301 ГК РФ обратился в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество.
С учетом специфики избранного Чашечкиным А.Ю. способа защиты нарушенного права и требований ст. 56 ГПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права (права собственности) на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.
По мнению суда, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.
Так, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственности эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
В качестве основания приобретения права собственности на указанное выше оборудование истец ссылается на то, что является собственником спорного оборудования на основании накладных и товарных чеков (л.д. 28-33).
В силу ст. ст. 209, 216 ГК РФ право собственности - вещное право, объектом вещного права является индивидуально-определенное имущество.
Такими индивидуально-определенными признаками для оборудования, позволяющими определенно установить это имущество и отграничить его от аналогичного, являются его технические характеристики и производственные номера.
Между тем, в указанных выше товарных чеках и накладных индивидуально-определенные признаки имущества (оборудования), позволяющие отграничить его от аналогичного не указаны.
Так, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технические характеристики и их составляющие, не представлена техническая документация на оборудование.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что истребуемое истцом оборудование было приобретено последним у суда отсутствуют.
Более того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что поименованное выше, истребуемое оборудование было размещено им на земельном участке ответчика и до настоящего времени там находится.
Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2011 года И.о. дознавателя Успенского ОМ МОБ по Одинцовскому муниципальному району Московской области, также не подтверждает факт нахождения на территории ответчика имущества, об истребовании которого заявлено истцом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества, указанного в исковом заявлении, у ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Чашечкина Антона Юльевича к Кондратовой Анастасии Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: