РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2455/11 по иску Зарудного Николая Вадимовича к Икаеву Алану Руслановичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 58 001,94 руб., пени в размере 7 012,43 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 3 125 руб., по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 819,62 руб., почтовые расходы в размере 342,19 руб. С ответчика ФИО4 просит взыскать почтовые расходы в размере 338,19 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НИССАН», государственный регистрационный знак номер К 402 АР 197, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля «ЯГУАР», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением. Автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ№, автомобиль ответчика застрахован в компании ООО «СК «ОРАНТА» по полису ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 33 125 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Экспертиза НАМИ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 91 126,94 руб. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 3 819,62 руб., стоимость телеграммы в адрес ответчика ФИО4 – 338,19 руб., стоимость телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» - 342,19 руб., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила 3 125 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Представитель третьего лица ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НИССАН», государственный регистрационный знак номер №, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля «ЯГУАР», государственный регистрационный знак О 777 ТТ 199, под управлением ответчика ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.6). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением (л.д.6,7). Автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ№, автомобиль ответчика застрахован в компании ООО «СК «ОРАНТА» по полису ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 33 125 руб. (л.д.41-45). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Экспертиза НАМИ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 91 126,94 руб. (л.д.15-34). Стоимость работ по проведению экспертизы составила 3 819,62 руб., стоимость телеграммы в адрес ответчика ФИО4 – 338,19 руб., стоимость телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» - 342,19 руб., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила 3 125 руб. (л.д.7-14).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщиков «Экспертиза НАМИ», поскольку оценка произведена специалистами-оценщиками, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, имеющими необходимые специальные познания и навыки, подтвержденные соответствующими документами. Механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27), не противоречат справке о ДТП (л.д.6) и Заключению о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.15-17).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» при заключении с истцом договора добровольного страхования гражданской ответственности, приняло на себя обязательство по возмещению убытков, в пределах определенной договором страховой суммы. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 58 001,94 руб. в счет возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного имуществу истца ущерба (91 126,94 – 33 125 = 58 001,94).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд признает расходы истца на производство независимой экспертизы в размере 3 819,62 руб., а также на эвакуацию транспортного средства в размере 3 125 руб. необходимыми расходами, в связи с чем данные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы по извещению ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 342,19 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов с ответчика ФИО4 суд не находит, поскольку расходы истца не превышают страхового возмещения.
Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Просрочка составила 117 дней.
Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1.508 рублей 05 копеек (58.001, 94 х 8% :360 х 117)
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит сумму в размере 15.000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарудного Николая Вадимовича страховое возмещение в размере 58.001 рубль 94 копейки, пени в размере 1508 рублей 05 копеек, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 3.125 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3.819 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 342 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.203 рубля 90 копеек, а всего 79.000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.