Решение
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Рыжовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/12
по иску Демкина Вячеслава Леонидовича к Демкиной Марии Матвеевне об определении долей собственности и признании право собственности в порядке наследования по закону,
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 об определении долей собственности и признании право собственности в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу умершего ФИО1, 1914 года рождения, проживавшего при жизни по адресу: <адрес>, корпус В, <адрес>.
По договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру по адресу: <адрес>, корпус В, <адрес> собственность.
ФИО1 и ФИО2 являлись супругами.
Истец ФИО3 приходится сыном ФИО1
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли вышеуказанной квартиры.
Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО1 являются: супруга ФИО2, сын ФИО3 и внук – ФИО4, которые в уставленный срок обратились к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлениями о принятии наследства.
Нотариус ФИО7 открыла наследственное дело и определила круг наследников, а также установила доли в наследуемом имуществе.
Ответчик ФИО2 заявила о наличии у нее желания увеличить свою долю в наследуемом имуществе, в связи с чем не желает получать свидетельство о праве на наследство на причитающуюся ей долю, что не позволяет другим наследникам получить свидетельства о праве на наследство на данные доли жилой площади.
В связи с чем истец просит суд определить доли в наследуемом имуществе, признать за истцом право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 в размере 1/6 доли.
В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против заявленных требований и пояснила суду, что ответчик в силу состояния здоровья не могла выходить из квартиры, так как у нее была операция на сердце.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо нотариус <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу умершего ФИО1, 1914 года рождения, проживавшего при жизни по адресу: <адрес>, корпус В, <адрес> (л.д. 11).
По договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру по адресу: <адрес>, корпус В, <адрес> общую собственность без определения долей (л.д. 12-13).
ФИО1 и ФИО2 являлись супругами (л.д. 46).
Истец ФИО3 приходится сыном ФИО1
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли вышеуказанной квартиры, денежного вклада, земельного участка, жилого дома
Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО1 являются: супруга ФИО2, сын ФИО3 и внук – ФИО4, которые в уставленный срок обратились к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлениями о принятии наследства.
Нотариус ФИО7 открыла наследственное дело и определила круг наследников, а также установила доли в наследуемом имуществе (л.д. 40-87), нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на денежный вклад ФИО2 в размере ? доли, другая ? доля денежного вклада была определена в размере 1/3 доли каждому из наследников: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли каждому. На другое наследственное имущество свидетельства не выдавались.
Как установлено в судебном заседании договор передачи квартиры в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья <адрес> с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.
По условиям договора квартира была передана в совместную собственность без определения долей. Свидетельство о собственности на жилище было выдано на имя ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Все последующие годы они исполняли договор передачи и никак его не оспаривали.
Таким образом, договор о приватизации квартиры был заключен согласно действующего на период его заключения закона о приватизации и соответствовал этому закону.
Исходя из того, что квартира была переведена ее жильцам в совместную собственность и никакие сделки по квартире собственники не совершали, то в силу ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Соответственно, доля ФИО1 в праве собственности на квартиру составляет 1/2 долю.
Доля ФИО8 мари ФИО2 составляет 1/2 долю.
Наследственная доля умершего ФИО1 после смерти состоит из 1/2 доли квартиры.
Таким образом, истец как наследник вправе просить суд определить доли собственников квартиры и претендовать на наследственное имущество отца в виде 1/6 доли квартиры.
Суд данным решением прекращает право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру общую долевую собственность.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещания после себя не оставил.
Наследниками первой очереди после ФИО1 является его сын, супруга и внук.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наследники достигли соглашения о разделе наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, корпус В, <адрес>.
Другие лица на наследство не претендуют.
При данных обстоятельствах, оценив доказательства по настоящему делу в их взаимной связи и совокупности, суд принимает признание иска ответчиком и третьим лицом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 527-560 ГК РСФСР, ст. 1110-1115, 1141-1142, 1154, 209, 218 ГК РФ, ст. 264 п. 9, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО3, право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1 на 1/6 (одну шестую) долю в праве собственности на <адрес>, корпуса В, <адрес>.
Признать за ФИО2, право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО1 на 1/6 (одну шестую) долю в праве собственности на <адрес>, корпуса В, <адрес>.
Признать за ФИО4, право собственности в порядке наследования по закону после смерти деда ФИО1 на 1/6 (одну шестую) долю в праве собственности на <адрес>, корпуса В, <адрес>.
Преобразовать право общей совместной собственности без определения долей по <адрес>, корпуса В, <адрес>
в долевую собственность (собственность общая с определением доли каждого).
Определить доли собственников в праве собственности на <адрес>, корпуса В, <адрес>.
Определить, что ФИО2, является собственником 1/2 (одной второй) доли <адрес>, корпуса В, <адрес>, согласно договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 56,4 кв.м., жилой 34,5 кв.м.
На основании данного решения ФИО2 является собственником 2/3 (две третьей доли) <адрес>, корпуса В, <адрес>.
На основании данного решения ФИО3 является собственником 1/6 (одной шестой доли) <адрес>, корпуса В, <адрес>.
На основании данного решения ФИО4 является собственником 1/6 (одной шестой доли) <адрес>, корпуса В, <адрес>.
Подлинный договор передачи и свидетельство о государственной регистрации права в деле отсутствует (в деле копии заверенные нотариально).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: