Решение
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Рыжовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/12
по иску Чекалдина Сергея Ивановича к ЗАО «Ривер Хауз» и ЗАО «Баркли Строй» о взыскании расходов на самостоятельное устранение недостатков товара, штрафа, процентов за просрочку исполнения,
Установил:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Ривер Хауз» и ЗАО «Баркли Строй» о взыскании возмещения расходов покупателя на самостоятельное устранение недостатков товара (квартиры) и иных убытков (расходов) и просит суд взыскать с ответчиков солидарно № руб. убытков (расходов), понесенных истцом, также просит суд в случае удовлетворения иска судом, если ответчики до вынесения судом решения не удовлетворят добровольно требования истца-потребителя, изложенные в настоящем иске, взыскать с обоих ответчиков в пользу бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (согласно п.6 ст. 13 закона О защите прав потребителей), в случае удовлетворения иска судом, если ответчики до вынесения судом решения не удовлетворят добровольно требования истца-потребителя, изложенные в настоящем иске, взыскать с обоих ответчиков в пользу истца (потребителя) неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (квартиры) за каждый день просрочки (исчисляя начало просрочки после истечения десяти дней со дня получения каждым ответчиком копии настоящего иска) согласно п.1 ст. 23 закона О защите прав потребителей), в случае удовлетворения иска судом, взыскать с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (согласно ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ).
Мотивируя свои требования тем, что истец по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ купил квартиру по адресу: <адрес>. Пречистенская набережная, <адрес> Ответчиков (ЗАО «Баркли Строй» и ЗАО «РИВЕР ХАУЗ») - квартира до продажи находилась в долевой собственности Ответчиков.
Данная квартира расположена недалеко от проезжей части дороги с весьма интенсивным круглосуточным движением транспорта (Пречистенская набережная, <адрес>).
«НИИ Стройфизики» (НИИСФ РААСН), по заданию истца проведены замеры уровня шума и установлено, что уровень шума в квартире (при закрытых окнах) значительно превышает существующие нормативы для жилых помещений.
Внутри квартиры по физическому уровню шума согласно замерам НИИ Стройфизики установлено превышение нормативов по шуму (Санитарные нормы - СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4.) в 64 раза в ночное время (48 дБА вместо 30 дБА по нормативу в санитарных нормах, т.е. превышение в 18 дБА) и в 6,5 раз в дневное время (48 дБА вместо 40 дБА по нормативу в санитарных нормах, т.е. превышение в 8 дБА), поскольку увеличение шума на 1 дБА соответствует физическому увеличению силы сигнала (шума) в 1,26 раз.
Подобный уровень шума вполне может быть основанием для признания жилого помещения (квартиры) непригодной для проживания (согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
Чтобы понять, как именно устранить указанный выше недостаток (снизить громкость шума от окна), истец получил предварительное заключение НИИ Стройфизики, в котором рекомендуется сначала попытаться герметизировать (заполнить пеной) пустоты, и только если это не поможет, то только тогда менять сами стекла на более качественные.
С целью минимизации расходов на устранение недостатков и исходя из указанного заключения истец попытался обойтись без замены стекол и произвел расходы на герметизацию (заполнение пеной) пустот в размере №. работа и 181 050 руб. материалы) по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик - ООО «Сокол Строй»).
После указанных выше работ по герметизации НИИ Стройфизики снова провел замеры шума в квартире и специалист в окончательном заключении сделал вывод, что хотя уровень шума после герметизации снизился, но все равно шум остался выше допустимых норм.
Также специалистом был сделан вывод о невозможности дальнейшего снижения уровня шума иными способами, чем замена стекол на более качественные.
В указанном выше заключении НИИ Стройфизики также указано, насколько остаточный уровень шума после герметизации превышает нормативы. Исходя из такого превышения истец подобрал соответствующие по своим свойствам стеклопакеты (т.е. способные понизить уровень шума до нормативного) и установил их в квартире, в связи с чем понес расходы в размере №. - изготовление и доставка стеклопакетов (оплата по счету ЗАО «ИНПРУС» № от ДД.ММ.ГГГГ), 644 117,96 - работы, т.е. демонтаж старых и монтаж новых стеклопакетов (оплата по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ)).
Стоимость услуг по получению указанных выше предварительного и окончательного заключений НИИ Стройфизики (внесудебной экспертизы), с учетом фактического получения истцом услуг НИИ Стройфизики через посредника (ООО «ЛВА-ИНТЕРЬЕР»), составила 106 000 рублей, что также является убытками (расходами) истца (Договор между истцом и ООО «ЛBA-ИНТЕРЬЕР» о выполнении работ и оказании консультационных услуг в области архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенный с целью его исполнения между ООО «ЛВА-ИНТЕРЬЕР» и НИИ Стройфизики (НИИСФ РААСН) договор на проведение научно-технической работы № от ДД.ММ.ГГГГ).
В данном случае нарушены требования следующих санитарных норм: "СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36), официально опубликованы "Экологический вестник России", N2, 2001).
Основывает свои требования на ст.ст. 15, 309, 310, 322, 323, 393, 475, 469, 1047 ГК РФ, положениях ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебное заседание истец ФИО7 и его представитель на основании доверенности ФИО4 явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Ривер Хауз» на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ЗАО «Баркли Строй» на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры между участниками договора о совместном участии в реализации инвестиционного проекта б/н от ДД.ММ.ГГГГ (договор простого товарищества) ЗАО «РИВЕР ХАУЗ» и ЗАО «Баркли Строй», представляемые товарищем ведущим общие дела – ЗАО «РИВЕР ХАУЗ», действующим на основании указанного договора и Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО7, с другой стороны, о том, что продавец передает, а Покупатель приобретает в собственность <адрес> на 5 этаже 4-й секции, общей площадью 120,5 кв.метров, в доме по адресу: <адрес>, Пречистенская наб., <адрес>. Описание и технические характеристики квартиры содержатся в Приложении № к настоящему договору (п. 1 Договора) /л.д. 47/.
Согласно п.9 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель претензий к качеству передаваемой квартиры не имеет /л.д. 47/, а также согласно п.2 Акта приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пречистенская наб. <адрес>, Стороны подтверждают, что техническое состояние квартиры на момент ее передачи полностью соответствует требованиям действующего законодательства и договоренностям Сторон. Претензий по качеству принимаемой квартиры у Покупателя нет.
Довод истца о том, что квартира расположена недалеко от проезжей части дороги с интенсивным движением транспорта не поддается оценке, поскольку при покупке указанной квартиры истец осматривал объект, и его место нахождения было ему заведомо известно.
В силу статей 456-458 ГК РФ обязанности Продавца (Ответчиков) по исполнению условий договора купли-продажи выполнены в полном объеме. Претензий по исполнению Договора от Покупателя не поступало, в письменном виде заявлено не было, Продавец (Ответчики) считается выполнившим обязательства по Договору купли-продажи в полном объеме.
С момента приобретения Истцом <адрес> по Пречистенской наб. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков не поступало никаких письменных претензий по качеству либо иным дефектам указанной квартиры.
Ответчики не были уведомлены о проводящихся исследовательских работах в <адрес>.
Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие направление в адрес Ответчиков претензий по качеству проданной квартиры, таким образом суд приходит к выводу о том, что такие претензии у Истца отсутствовали.
Согласно представленного Истцом Договора № о выполнении работ и оказании консультационных услуг в области архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом Договора является оказание Истцу услуг в части выбора подрядной организации для выполнения научно-технических работ по теме «Измерение в натурных условиях до и после герметизации звукоизоляции оконных конструкций квартиры, а также в последствии отслеживать их соблюдение», при этом, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но уже с иной организацией имеет точно такой же предмет Договора.
Заключение Учреждения Научно-исследовательский институт Строительной физики носит исключительно информационных характер, из него не следует, что окна, установленные застройщиком в квартире Истца подлежат обязательной замене, как непригодные либо установленные с нарушение предусмотренных норм.
Все Договоры, представленные истцом и на которые он ссылается были заключены им добровольно, от истца в адрес ответчиков не поступало претензий по качеству квартиры и конкретно по качеству окон.
Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения уровня внешнего шума для квартиры жилого дома, звукоизоляции оконного блока со стеклопакетом, др. вопросами, однако суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что стеклопакеты в <адрес> по Пречистенской наб., <адрес> заменены на новые, что подтверждается Договором на выполнение подрядных работ, следовательно, уже не представляется возможным произвести независимую экспертизу в присутствии обеих Сторон Договора купли-продажи для установления уровня шума на момент продажи квартиры.
Исходя из требований утвержденных строительных нор и правил, сама конструкция дома, его межквартирных стен и междуэтажных перекрытий даже без учета отделки должна обеспечивать соответствие уровня шума, в том числе ударного. Сведений о том, что при передачи квартиры ответчиками была разъяснена необходимость доведения уровня шума в квартире до нормы, установленной СНиПом, в материалы дела ни истцом, ни ответчиками, не представлено. Доказательств того, что данная обязанность для ответчиков установлена законодательно также не имеется.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков 1 839 575, 61 руб. по вышеперечисленным основаниям, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу бюджета штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара (квартиры) за каждый день просрочки, госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь456-458 ГК РФ ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к ЗАО «Ривер Хауз» и ЗАО «Баркли Строй» о взыскании расходов на самостоятельное устранение недостатков товара, штрафа, процентов за просрочку исполнения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: