Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1660\12 по иску Шишкиной Стелы-Марии Викторовны к ООО «Тамроф» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шишкина С.-М.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Тамроф» по которым просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 000 долларов США, судебные расходы. Мотивируя свои требования тем. что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, строительство объекта не завершено, акт приема-передачи между заказчиком строительства и генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство объекта по договору генерального подряда, не подписан. Задержка в сроках строительства составила более 6 календарных месяцев, размер пени по стоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 930 долларов США, однако размер пени ограничен 10% и составляет сумму 74 000 долларов США.
Представитель истца в суд явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим обстоятельствам.
Как установлено в судебном заседании, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого является совместное финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы №-РП от ДД.ММ.ГГГГ «О реконструкции и развитии территории по адресу: <адрес>, вл.2 (ЗАПАДНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ)», в том числе по проектированию и строительству Объекта, разработке предпроектной и проектной документации, подписанию инвестиционного контракта с Правительством Москвы, оформлению в установленном порядке договоров аренды земельных участков на период проектирования и строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства на финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения Объекта, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы. Стороны пришли к соглашению о том, что подтверждением завершения строительства Объекта будет являться акт приема- передачи, подписываемый между Заказчиком строительства и Генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство Объекта по договору Генерального подряда.
Согласно п. 1.2. Договора и п. 1 Дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к Договору после достижения цели совместного финансирования в соответствии с п. 1.1. Договора Инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде следующих квартир: 1-но комнатной квартиры, площадью 242, 5 кв.м. на 25-м этаже секции А, 1-но комнатной квартиры, площадью 93, 2 кв.м. на 25 этаже секции А, а также 3-й машиноместа в подземном гараже строящегося Объекта, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 2.
В соответствии с п. 2.1. Договора, следует, что : «Заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование в соответствии с п. 1.1. Договора с целью завершения строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с п. 12.3. Договора срок завершения строительства может корректироваться в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы. То есть указанный в п. 2.1. Договора срок завершения строительства является ориентировочным, обязательство Ответчика по обеспечению приемки Объекта отсутствует, правоотношения сторон относительно сроков завершения строительства регулируются распорядительными документами Правительства Москвы. Срок завершения строительства Объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №- РП «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП».
Во исполнение п. 12.3. Договора в соответствии с которым в случае внесения существенных изменений в проект квартиры или изменения срока завершения строительства Объекта Сторонами подписывается соответствующее Дополнительное соглашение об изменении существенных условий Договора, Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено в виде ответа на претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ уведомление с просьбой прибыть в офис Ответчика для заключения дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков завершения строительства. Истец в нарушение п. 4.2.3. Договора, никак не отреагировал на вышеназванное уведомление и в офис Ответчика не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 420, 421, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона и подписан сторонами добровольно. До настоящего времени истцом не оспорены определенные пункты заключенного договора.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал сроки исполнения обязательств по Договору (п.7.4. Договора) в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Шишкиной Стелы-Марии Викторовны к ООО «Тамроф» о взыскании пени, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: