Решение
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/12
по иску Кобеляцкой Маргариты Михайловны к Шадрину Сергею Валентиновичу, действующему в интересах несовершеннолетней Шадриной Евгении Сергеевны, 1999 года рождения, о признании завещания недействительным,
Установил:
Спор сторон касается наследственного имущества, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Требованием по делу является признание завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по которому ФИО3 завещала все свое имущество ФИО2.
Данные требования ФИО1 основывает на том, что ФИО3 в момент подписания завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку была сильно больна, неоднократно падала в обморок, на момент подписания завещания была престарелым человеком (ей было 89 лет) (ст. 177 ГК РФ).
ФИО1 указывает, что с 2004 г. ФИО3 являлась инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, до последнего дня у нее с истцом были доброжелательные отношения как и с другими родственниками, о том, что она оставила завещание на чужого человека никто не знал.
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца адвокат ФИО8 не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, с экспертизой ознакомлены.
Ответчик ФИО4 законный представитель несовершеннолетней ФИО2, 1999 года рождения, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил возражения на исковое заявление (л.д. 109-111).
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьих лиц.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, огласив показания свидетелей Шиц Г.Т., показавшей суду, что является матерью истца, была племянницей умершей, постоянно общалась с ней, последний раз была у нее ДД.ММ.ГГГГ, она сама открыла дверь, плохо себя чувствовала, лечилась по журналу ЗОЖ. У нее была слабость, она теряла сознание несколько раз, у нее было сосудистое заболевание, она начала слабнуть. Жаловалась, что Женя лазает по ее полкам, она уставала от нее. Она жила одна с собакой. Свидетель ФИО1 АВ., показавший суду, что является мужем истца, знал ФИО3 с 1995 года, но последние три года не видел ее, но созванивался. Ему показалось странным, что появилось новое завещание. Свидетель ФИО9 показавшая суду, что являлась соседкой ФИО3, знала умершую с 1985 года, часто бывала в гостях у нее, по-соседски, ФИО11 ей помогали. Она жаловалась на ноги, что-то сердечное пила, делала себе отвары, сама открывала дверь, ходила в валенках, согревала ноги. Она была совершенно нормальная, смотрела телевизор, радио было, говорила, что Жене оставит квартиру, не говорила, что падает в обморок. Добрые чувства были у нее с Женей. Свидетель ФИО10 показала суду, что знала ФИО3 с 1985 года, что она «собачница», познакомились на улице, раз в месяц у нее бывала, покупала корм. Последний раз видела накануне смерти, она к новому году готовилась. У нее светлая голова была, это был удивительный человек, она рассказывала о себе, говорила, что есть только дальняя племянница. В ноябре 2010 года она сказала, что хочет переписать завещание, так как племянница не ухаживает за ней, ФИО11 стали семьей для нее. Она не жаловалась, один раз показала ноги, сахар мерила, исследовав письменные материалы дела, в том числе наследственное дело к имуществу умершей ФИО3, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ФИО3 на основании справки ЖСК «Вилюй» о выплаченном пае № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: г. ФИО5, <адрес>, кВ. 619 (л.д. 80), в которой проживала одна на день смерти (выписка из домовой книги- л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в помещении нотариальной конторы было оформлено завещание на все принадлежавшее ей имущество в пользу ФИО2, в завещании сделана рукописная запись: «Завещание мной прочитано и подписано собственноручно в присутствии нотариуса», подписанная ФИО3 (почерк четкий с соблюдением строчности, текст без орфографических и стилистических ошибок). Завещание было удостоверено нотариусом г. ФИО5 Л.А., зарегистрировано в реестре за №с-4515 (л.д. 40).
В тот же день в той же нотариальной конторе ФИО3 оформила доверенность, уполномочивавшую ФИО4 быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях г. ФИО5 по вопросу сбора документов для заключения договора ренты принадлежащей ФИО3 по праву собственности квартиры. Доверенность была подписана ФИО3 собственноручно, удостоверена нотариусом г. ФИО5 Л.А., зарегистрирована в реестре за №с-4316 (л.д. 100).
Для проверки доводов истца, судом был направлен запрос нотариусу г. ФИО5 Л.А. о предоставлении информации о совершении нотариального действия по удостоверению завещания ФИО3
Согласно представленного ответа (л.д. 44) нотариус сообщил, что ФИО3 обратилась к нотариусу по поводу удостоверения завещания и устно изложила свою волю о распоряжении имуществом по случаю смерти для того, чтобы нотариус составила текст завещания. Нотариусом была установлена личность ФИО3, путем проверки документов, а именно паспорта гражданина Российской Федерации, нотариусом было установлено, что ФИО3 обладает дееспособностью в полном объеме. Также, в ходе личной беседы с завещателем нотариусом был сделан вывод о том, что ФИО3 свою волю излагала четко, ясно, адекватно отвечала на задаваемые вопросы, что дало нотариусу возможность проверить соответствие завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить ФИО3 смысл и значение содержания завещания. До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, был зачитан нотариусом ФИО3 В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате завещателю разъяснен порядок совершения, отмены или изменения завещания, помимо этого также были разъяснены положения ст. 1149, п. 5 ст. 1118, ст. 1120, п. 2 ст. 1121, п. 1 ст. 1134 Гражданского кодекса РФ. После чего завещание было подписано собственноручно ФИО3 в присутствии нотариуса. Указанное завещание удостоверено в помещении нотариальной конторы.
Для проверки доводов истца, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следовало, что в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживала органическое астеническое расстройство в связи со смешанным заболеванием. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о наличии у нее в течение многих лет гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, дисметаболических нарушений вследствие сахарного диабета 2 типа с формированием дисциркуляторной энцефалопатии с негрубой неврологической симптоматикой и легкими проявлениями психоорганического синдрома в виде церебрастенической симптоматики (постепенно нараставшая слабость, утомляемость) без заметного интеллектуально-мнестического снижения и когнитивных нарушений, которые могли бы препятствовать осознанию ФИО3 смысла своих поступков и их правовых последствий. Поэтому, при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 205-оборот-206).
Суд, данное заключение принимает как объективное, допустимое и достоверное доказательство по делу.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно последовательно, не противоречит материалам дела.
Кроме того, при проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на ФИО3, проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии и имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Проведение экспертизы назначено судом по ходатайству истца. Стороны против проведения экспертизы не возражали.
Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.
Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено.
Также как не представлено истицей каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы.
На основании ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец не доказал суду, что завещание ФИО3 было составлено в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, что указанный договор не может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 177, 1113, 1114, 1131 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, 1999 года рождения, о признании завещания недействительным – отказать.
Отменить меры об обеспечении иска, принятые определением Никулинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ:
- снять запрет на приостановление выдачи свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной при жизни по адресу: г. ФИО5, <адрес>,
- снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО5, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г.ФИО5.
Федеральный судья: Самороковская Н.В.