ст.ст. 307-328, 363, 432, 434, 444, 810, 811, 819 ГК РФ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мержоевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 96/12

по иску ОАО «Росагролизинг» к Бурдовскому Юрию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ОАО «Росагролизинг» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать сумму задолженности в размере 7 №, пени в размере №

Исковые требования мотивировал тем, что истец является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей путем передачи им в лизинг материально- технических средств и племенной продукции, закупаемых за счет средств федерального бюджета, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росагролизинг" и Ю.С. Бурдовским был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ИР-260П, согласно которому Ю.С. Бурдовский обязался солидарно отвечать перед ОАО "Росагролизинг" (п. 1.2. договора поручительства) за исполнение ООО "Дирекция строительной компании "Романово" (лизингополучатель) обязательств перед истцом по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИР-260, №/ИР-261, №/ИР-262 и №/ИР-263, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек и других убытков ОАО "Росагролизинг", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Дирекция строительной компании "Романово" в объеме 18 781 088 евро (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Дирекция строительной компании "Романово" своего обязательства перед ОАО "Росагролизинг" солидарную ответственность несут ООО "Дирекция строительной компании "Романово" и Ю.С. Бурдовский

По договорам лизинга ООО "Дирекция строительной компании "Романово" имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочку оплаты и задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 7 697 966,98 евро, а также пени в размере 1 240 959,55 евро:

Договорами финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИР-260, №/ИР-261, №/ИР-262 и №/ИР-263 предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пеней в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец выслал в адрес ответчика уведомление с требованием об оплате задолженности и пеней по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИР-260, №/ИР-261, №/ИР- 262 и №/ИР-263.

Задолженность не погашена ни ООО "Дирекция строительной компании "Романово" (дело в Арбитражном суде <адрес> № по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Дирекция строительной компании "Романово" о взыскании задолженности в размере №., пеней в размере 16 854 841,94 руб. и истребовании предмета лизинга), ни Ю.С. Бурдовским.

В связи с чем истец просит суд взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа в размере № (в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет №.), а именно по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИР-260 в размере № евро, №/ИР-261 в размере 2 115 544,00 евро, №/ИР-262 в размере 1 785 990,00 евро и №/ИР-263 в размере № евро. Взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" пени в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения, которые на дату подачи искового заявления составляют сумму в размере № (в рублевом эквиваленте иа ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 49 716 934,73 руб.),а. именно пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИР^260 в размере 6 227,14 евро, №/ИР-261 в размере 683 745,47 евро, №/ИР-262 в размере 550 561,70 евро и №/ИР-263 в размере 425,24 евро, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика в свою пользу:

- по договору №/ИР-260 пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - №

- по договору №/ИР-263 пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 182 650,35 руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере 5 316 664,47 евро, а именно пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИР-260 в размере №, №/ИР-261 в размере №, №/ИР-262 в размере № евро, №/ИР-263 в размере № евро, взыскать с задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИР-260, №/ИР-261, №/ИР-262, №/ИР-263 в размере, указанном в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №.3-04/2363.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бурдовский Ю.С. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «Дирекция строительной компании «Романово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в точи числе заключение судебной почерковедческой экспертизы приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании

истец является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей путем передачи им в лизинг материально- технических средств и племенной продукции, закупаемых за счет средств федерального бюджета, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росагролизинг" и Ю.С. Бурдовским был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ИР-260П, согласно которому Ю.С. Бурдовский обязался солидарно отвечать перед ОАО "Росагролизинг" (п. 1.2. договора поручительства) за исполнение ООО "Дирекция строительной компании "Романово" (лизингополучатель) обязательств перед истцом по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИР-260, №/ИР-261, №/ИР-262 и №/ИР-263, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек и других убытков ОАО "Росагролизинг", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Дирекция строительной компании "Романово" в объеме 18 781 088 евро (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Дирекция строительной компании "Романово" своего обязательства перед ОАО "Росагролизинг" солидарную ответственность несут ООО "Дирекция строительной компании "Романово" и Ю.С. БурдовскийПо договорам лизинга ООО "Дирекция строительной компании "Романово" имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочку оплаты и задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 7 697 966,98 евро, а также пени в размере 1 240 959,55 евро:

Договорами финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИР-260, №/ИР-261, №/ИР-262 и №/ИР-263 предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пеней в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец выслал в адрес ответчика уведомление с требованием об оплате задолженности и пеней по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИР-260, №/ИР-261, №/ИР- 262 и №/ИР-263.

Задолженность не погашена ни ООО "Дирекция строительной компании "Романово" (дело в Арбитражном суде <адрес> А40-98077/10-64-900 по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Дирекция строительной компании "Романово" о взыскании задолженности в размере 97 554 942,9 руб., пеней в размере 16 854 841,94 руб. и истребовании предмета лизинга), ни Ю.С. Бурдовским.

В связи с чем истец просит суд взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа в размере 7 697 966,98 евро (в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 308 405 960,51 руб.), а именно по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИР-260 в размере 3 534 525,99 евро, №/ИР-261 в размере 2 115 544,00 евро, №/ИР-262 в размере 1 785 990,00 евро и №/ИР-263 в размере 261 906,99 евро. Взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" пени в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения, которые на дату подачи искового заявления составляют сумму в размере 1 240 959,55 евро (в рублевом эквиваленте иа ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 49 716 934,73 руб.),а. именно пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИР^260 в размере 6 227,14 евро, №/ИР-261 в размере 683 745,47 евро, №/ИР-262 в размере 550 561,70 евро и №/ИР-263 в размере 425,24 евро, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика в свою пользу:

- по договору №/ИР-260 пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - №

- по договору №/ИР-263 пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 182 650,35 руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере 5 316 664,47 евро, а именно пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИР-260 в размере 2 448 831,94 евро, №/ИР-261 в размере 1 447 369,70 евро, №/ИР-262 в размере 1 237 812,48 евро, №/ИР-263 в размере 182 650,35 евро, взыскать с задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИР-260, №/ИР-261, №/ИР-262, №/ИР-263 в размере, указанном в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №.3-04/2363.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно 4.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 7 697 966,98 евро, а именно по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИР-260 в размере 3 534 525,99 евро, №/ИР-261 в размере 2 115 544,00 евро, №/ИР-262 в размере 1 785 990,00 евро и №/ИР-263 в размере 261 906,99 евро.

К доводам ответчика о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № ИР-260П между Бурдовским Ю.С. и ОАО «Росагролизинг» не подписан ответчиком, суд относится критически.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи на договоре поручительства.

Согласно заключения эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор поручительства № ИР-260П, датированный ДД.ММ.ГГГГ является оригиналом (том 1 л.д. 202), согласно заключения эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что две подписи от имени ФИО1 расположенные в договоре поручительства № ИР/260П от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Бурдовским Ю.С.

Так указанные доводы опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, либо об истребовании дополнительных доказательств для проведения экспертизы ни ответчиком ни представителем ответчика не заявлялось.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, приходит к выводу об уменьшении размера пени с 5 316 664.47 евро до 1 000 000 евро, поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-328, 363, 432, 434, 444, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженность в размере № евро, а именно по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИР-260 в размере №, №/ИР-261 в размере 2 № евро, №/ИР-262 в размере № евро и №/ИР-263 в размере №, пени в размере 1 № в рублевом эквиваленте по официальному курсу Евро на день платежа и госпошлину в сумме №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: