ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Рыжовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/12
по иску Громова Владимира Геннадьевича к FONDITAL гарант в России: ООО «Фондиталь сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истец Громов В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «На Юго-Западе» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Мотивируя свои требования тем, что 17.06.2010 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ак. Анохина, д. 9, корп. 1, кВ. 278, по причине разрыва радиатора отопления. Полагал, что разрыв радиатора отопления произошел по вине ТСЖ «На Юго-Западе», из-за не удовлетворительного качества воды в системе отопления.
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, произведена замена ненадлежащего ответчика с ТСЖ «На Юго-Западе» на ответчика FONDITAL гарант в России: ООО «Фондиталь сервис», поскольку на основании проведенной судебно-технической экспертизы разрыв радиатора произошел из-за производственного брака.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчик в порядке заочного производства.
Ответчик FONDITAL гарант в России: ООО «Фондиталь сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ТСЖ «На Юго-Западе» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 146-147), пояснил, что комиссией ТСЖ было установлено, что причиной залития стала лопнувшая секция радиатора отопления марки Sahara-Plus 500/10 в большой комнате спорной квартиры. Покупка и установка данного радиатора была произведена жильцами самостоятельно с привлечением подрядной организации. В июне 2010 г. в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками ТСЖ проводились профилактические работы по подготовке системы отопления <адрес> отопительному сезону 2010-2011<адрес> отопления <адрес> была принята к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 гг. комиссией ОАО «МОЭК» актом готовности системы отопления здания. Во время проведения профилактических работ в доме, заявлений от других жителей на неполадки в системе отопления не поступало. Вины ТСЖ «На Юго-Западе» в выходе из строя радиатора системы отопления в <адрес> залития квартиры нет.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала объяснения, что ее квартире, расположенной этажом ниже, причинен ущерб в результате залива вышерасположенной квартиры.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица ТСЖ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 278, по причине разрыва радиатора отопления.
В результате залива квартиры истца вода разлилась во все комнаты и попала на полы, паркетная доска намокла, в отдельных местах вспучилась, поднялась, между стыками паркетной доски образовались щели шириной более 1 мм, а также образовались гребешки (акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту обследования <адрес> установлено: в гостиной видны следы протечки воды в углах комнаты, в отдельных местах произошло отслоение штукатурки, побелки и обоев, полы-ламинат в результате попадания воды в отдельных местах вспучились, между стыками ламината образовались гребешки, основание (подложка) под ламинатом также намокла. В спальне видны следы протечки по стенам: в отдельных местах произошло отслоение обоев. Полы в отдельных местах вспучились, поднялись, в стыках паркета образовались зазоры до 1 мм толщиной, и гребешки; вода попала на прикроватную тумбочку; в результате горизонтальная поверхность тумбочки покоробилась; в детской комнате видны следы протечки на стенах и потоклке; образовалась трещина между стыками потолочных плит – в этом месте осыпалась штукатурка и побелка. В холле видны следы протечки воды по стенам и потолке, пол от попадания воды вздулся, поднялся в отдельных местах, в стыках паркета образовались гребешки. На кухне видны следы протечки воды, в дальнем левом углу произошло отслоение обоев, на потолке образовались трещины, в левом ближнем углу произошло отслоение обоев, в коридоре видны следы протечки воды по стенам, на потолке образовались трещины, вода попала на ламинат, в результате чего в отдельных местах он набух, вздулся, между стыками образовались гребешки, произошла деформация обоев. В квартире вода попала в каналы электрической проводки, выключатели и розетки (л.д. 56-57).
Истец полагает, что разрыв радиатора отопления произошел по вине ТСЖ «На Юго-Западе», из-за не удовлетворительного качества воды в системе отопления.
Согласно заключения Фондитал можно сделать вывод, что вода из системы потенциально обладает коррозионным воздействием на радиаторы (л.д. 64)
Из заключения Фондитал следует, что при проведении анализа воды, сотрудники не располагали радиатором, а поэтому вынуждены ограничиться соображениями общего характера.
Поэтому суд полагает, что данное заключение носит предположительный характер.
ТСЖ «На Юго-Западе» оспорил вину в разрыве радиатора.
Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя радиатора Sahara, установленного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явился дефект производственного характера. Фактическое качество данного радиатора Sahara не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия». Исследуемый радиатор не выдержал пробного давления, что сопровождалось образованием трещины (л.д. 206).
Суд, приходит к выводу, что ответчик FONDITAL гарант в России: ООО «Фондиталь сервис» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку причиной выхода из строя радиатора Sahara, установленного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явился дефект производственного характера.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно отчета эксперта ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба объекта (квартиры истца) составляет 176 332 руб. (л.д. 6)
Истцом понесены расходы по оплате оценке по определению сметной стоимости восстановительного ремонта и ущерба квартиры и имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 67) – в размере 6000 руб. 00 ко<адрес> расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Также в пользу истца необходимо взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846 руб. 64 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с FONDITAL гарант в России: ООО «Фондиталь сервис» в пользу Громова Владимира Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 176 332 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846 руб. 64 коп., а всего 187 178 руб. 64 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: