ст.ст. 15, 931, 1064, 1072

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Рыжовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» к Яблочникову Григорию Васильевичу, Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в счет возмещения ущерба сумму в размере 120.000,00 рублей; взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 161.302,82 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям размер уплаченной государственной пошлины в размере - 8.013,03 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Витара», г/н У 042 177, под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Импреза», №, под управлением ФИО5 Автомобиль «Субару Импреза», №, был застрахован в ООО СО «Геополис» (полис СА №). В результате данного ДТП автомобиль «Субару Импреза», №, получил механические повреждения. На основании заявления страхователя, отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в размере 302.935,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП, выданной 3 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД <адрес> ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло собой ДТП.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору AAA № в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, оно ответственно за причиненный ущерб в пределах лимита ответственности.

Так как ФИО2 является виновником данного ДТП (согласно справке о ДТП), то, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в части остаточной суммы в размере 161.302,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в иске в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что вины в ДТП не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной. Просил суд обязать ответчика вернуть замененные в ходе ремонта детали.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, изучив материалы дела, в том числе материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что исковые требований истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Витара», г/н У 042 177, под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Импреза», №, под управлением ФИО5 Автомобиль «Субару Импреза», №, был застрахован в ООО СО «Геополис» (полис СА №).В результате данного ДТП автомобиль «Субару Импреза», №, получил механические повреждения.

На основании заявления страхователя, отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в размере 302.935,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Ответчик оспорил сумму ущерба, поскольку считает ее завышенной, представил отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Субару Импреза», ргз Т 551 УК 177, согласно которого рыночная стоимость без учета износа составляет 226 978, 18 руб., с учетом износа запасных частей 210 433, 22 руб. (л.д. 72), просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза» №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 224 199 руб. (л.д. 147).

Поскольку сторонами представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые значительно различаются, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение ЗАО «Центр Независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять вышеуказанному доказательству у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которое страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Следовательно, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию в пользу истца 120 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, судом во внимание не принимается, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в Никулинский районный суд <адрес> и зарегистрировано экспедицией суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех летнего срока.

Довод ответчик о том, что должен был быть решен вопрос о возврате ответчику запасных частей с поврежденного автомобиля, которые подлежат замене, несостоятелен, поскольку при возмещении ущерба подлежат передаче годные остатки автомобиля в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту. По данному делу в поврежденном автомобиле подлежат замене некоторые поврежденные детали и запчасти, в отношении которых отсутствует обязанность потерпевшего, предусмотренная нормами материального права, передать их лицу, ответственному за вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 362 руб. 03 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере – 3651 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения сумму в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 руб. 03 коп., а всего 124 362 руб. 03 коп.

Взыскать с Яблочникова Григория Васильевича в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения сумму в размере 104 199 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651 руб. 00 коп., а всего 107 850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: