Решение
Именем Российской Федерации
27 июля 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мержоевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/12
по иску Волковой Нины Константиновны к Черкасову Андрею Николаевичу и Зайцевой Валентине Константиновне о выделении ? доли нежилого помещения в виде машиноместа в натуре, посредством нанесения разграничительной линии посередине существующего машиноместа, определении границы собственности, определении доли Волковой Н.К. в порядке пользования с правой стороны, граничащую с машино-местом № 11, принадлежащим собственнику Бондареву В.Т., обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении машиноместом,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о выделении ? доли нежилого помещения в виде машиноместа в натуре, посредством нанесения разграничительной линии посередине существующего машиноместа, определении границы собственности, определении доли ФИО2 в порядке пользования с правой стороны, граничащую с машино-местом №, принадлежащим собственнику ФИО7, обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении машиноместом расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, п-3, №.
Исковые требования мотивировала тем, что истец ФИО2 является собственником ? доли машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, п-3 на основании решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником второй ? доли данного машиноместа является ответчик ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Истец как собственник ? доли вышеуказанного машиноместа не имеет возможности пользоваться им, так как не является жителем данного дома, не имеет возможности сдавать его в аренду, т.к. оно занято машинами ответчика ФИО3, не может продать машиноместо, поскольку ответчики не намерены выкупать ее долю и согласия на выкуп другим лицам не дают. Тем временем истец как собственник несет расходы по содержанию данного имущества и налоговое бремя.
В связи с чем истец просит суд выделить ? доли машиноместа в натуре и беспрепятственно пользоваться и распоряжаться выделенной долей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать, пояснив суду, что истец не представила ни одного доказательства в обоснование заявленных требований, а доводы истца указные в иске опровергаются проведенной судебной экспертизой.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель третьего лица ТСЖ «Кварт-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются собственниками по ? доли машиноместа, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, п-3, №.
Спорное нежилое помещение представляет собой машиноместо №, тип: гаражи, этаж п 3, №№ комнаты 11, общей площадью 29,1 кв.м. по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1 (л.д. 19).
Разрешая спор, суд руководствуется положением ст. ст. 244 и 252 ГК РФ, которыми предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом также руководствуется разъяснениями, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.
С целью выяснения технической возможности раздела спорного помещения, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из сособственников, а также для установления его стоимости судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» (л.д. 193-229) следует, что общая площадь машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>,корпус 1, п-3, S - 27,9 м2.
Стоимость машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, п-3, составляет: 2 568 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Стоимость 1 кв.м. общей (полезной) площади машиноместа составляет 92 031 (девяносто две тысячи тридцать один) рубль.
Технически раздел данного машиноместа (в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности) не возможен.
При условии, что в результате раздела машиноместа на две равные доли, каждая из которых будет соответствовать требованиям СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", среднерыночная стоимость переоборудования машиноместа будет составлять: 1786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей.
В соответствии с поэтажным планом л.д.№ №, общая площадь машиноместа S - 29,1 м2, что не соответствует фактической площади машиноместа установленной в ходе экспертного исследования S - 27,9 м2.
За исключением одновременного заезда транспортных средств на доли машиноместа, возможны все иные схемы заезда средств на доли машиноместа не противоречащие внутренним правилам пользования подземной автостоянкой.
По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что технически раздел данного машиноместа (в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности) не возможен.
Стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленных требований, истцом не представлено варианта раздела спорного машиноместа, не представлено доказательств того, что необходимо либо не необходимо согласование соответствующих государственных органов, без разрешения которых указанная перепланировка и переоборудование по предлагаемым вариантам может быть невозможной.
Экспертное заключение оценки специалистов по вопросам перепланировки и переоборудования не содержит.
Суд установил, что ни одна из сторон в споре не желает нести бремя затрат на проект раздела и согласование его с соответствующими инстанциями, кроме того ни одна из сторон в споре не желает определить порядок пользования спорным машиноместом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о выделении ? доли нежилого помещения в виде машиноместа в натуре, посредством нанесения разграничительной линии посередине существующего машиноместа, определении границы собственности, определении доли ФИО2 в порядке пользования с правой стороны, граничащую с машино-местом №, принадлежащим собственнику ФИО7
Суд исходит из того, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым, но не единственно определяющим для разрешения спора обстоятельством.
Требования истца об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении машиноместом, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании стороной истца на спорном машиноместе установлена автомашина «Волга», с какими-либо заявлениями в ОВД о чинении препятствий в пользовании машиноместом истец не обращалась, иных доказательств не представила.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 244, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о выделении ? доли нежилого помещения в виде машиноместа в натуре, посредством нанесения разграничительной линии посередине существующего машиноместа, определении границы собственности, определении доли ФИО2 в порядке пользования с правой стороны, граничащую с машино-местом №, принадлежащим собственнику ФИО7, обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении машиноместом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: