Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/12
по иску ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта Домодедово» к Шаманову Михаилу Владимировичу о взыскании суммы задолженности по стандартному соглашению о наземном обслуживании,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта Домодедово» обратился в суд с иском к Шаманову Михаилу Владимировичу о взыскании суммы задолженности по стандартному соглашению о наземном обслуживании № 063/02-04 от 18 декабря 2007 г. в размере №., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Мотивируя свои требования тем, что «18» декабря 2007 года между ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта Домодедово» и ЗАО «Авиакомпания «Заполярье» было заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании № 063/02-04.
В рамках указанного Соглашения Должнику ЗАО «Авиакомпания «Заполярье» оказывались услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту Домодедово.
За услуги, оказанные в августе октябре 2010 г., у ЗАО «Авиакомпания «Заполярье» перед Истцом образовалось задолженность в размере 31 975 107,29 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-325/40/10.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес истца письмо, в котором поручился за исполнение обязательств Должника по Соглашению № перед истцом. В тексте указанного письма ответчика содержатся все существенные условия договора поручительства.
ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта Домодедово» письмом исх. № от «23» декабря 2010 года известило Ответчика о принятии предложенных им условий поручительства. Письмо получено Ответчиком «30» декабря 2010 года. Таким образом, договор поручительства между ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта Домодедово» и ФИО1 был заключен «30» декабря 2010 года путем обмена документами, содержащими соответственно условия оферты и акцепта, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. До настоящего времени ни должник ни поручитель не исполнили обеспеченное поручительством обязательство.
Основывает свои требования на ст.ст. 309, 310, 323, 361, 362, 363, 434, 974, 1011 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 104-105).
Суд, выслушав, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта Домодедово» и ЗАО «Авиакомпания «Заполярье» было заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании № (л.д. 19-32).
В рамках указанного Соглашения Должнику оказывались услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту Домодедово.
За услуги, оказанные в августе-октябре 2010 г. у ЗАО «Авиакомпания «Заполярье» перед истцом образовалась задолженность в размере 31 975 107,29 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-32540/10, согласно которого судом установлено, что в августе 2010 года ЗАО «Авиакомпания «Заполярье» истцом были оказаны услуги по заправке воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами, услуги по техническому обслуживанию воздушных судов, уборка воздушных судов, заправка водой, буксировка воздушных судов и иные услуги в соответствии с условиями Соглашения.
Ответчиком ЗАО «Авиакомпания «Заполярье» оказанные услуги оплачены лишь частично, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 31 096 546 руб. 98 ко<адрес> обращения истца к ответчику с указанными требованиями о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-14).
ФИО1 направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поручился за исполнение обязательств Должника по Соглашению № перед истцом (л.д. 33).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направил в адрес истца письмо, согласно которому ФИО1 поручается за исполнение перед ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» обязательств ЗАО «Авиакомпания «Заполярье» (ИНН 245764293) по Договору наземного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» и ЗАО «Авиакомпании «Заполярье» и гарантирует погашение задолженности, а также дальнейшую оплату на условиях указанного соглашения.
В названном письме также содержится просьба сообщить, принимает ли истец данные условия поручительства (л.д. 33).
В тексте указанного письма ответчика содержатся все существенные условия договора поручительства.
ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта Домодедово» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ известило ответчика о принятии им на основании ст. 361 ГК РФ предложенных условий поручительства (л.д. 46-47).
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Письмо получено ответчиком «30» декабря 2010 года, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Таким образом, договор поручительства между ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта Домодедово» и ФИО1 был заключен «30» декабря 2010 года путем обмена документами, содержащими соответственно условия оферты и акцепта, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.Как указано выше, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ поручился перед истцом за исполнение обязательств третьих лиц и гарантировал оплату текущей задолженности на условиях соответствующего соглашения.
Письмо ответчика содержит предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Истец письмом от исх. № от ДД.ММ.ГГГГ принял условия выданного поручительства на условиях указанных в письме ответчика.
При этом акцепт истца не содержит оговорок, давался на тех условиях, на которых направлялась оферта, то есть был полным и безоговорочным.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор поручительства по правилам, установленным п. 2 ст. 432 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не указаны существенные условия договора поручительства, а именно отсутствуют сведения о сумме задолженности ЗАО «Авиакомпании Заполярье», погашение которой гарантировал ответчик, а также то, что ответчик не был ознакомлен с Договором наземного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор поручительства является незаключенным, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Стандартное соглашение о наземном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", ЗАО «Авиакомпания «Заполярье» составлены до момента заключения договора поручительства, не повлияли на содержание оферты и акцепта и не могли увеличить ответственность поручителя или повлечь для него любые иные негативные последствия.
Кроме того, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта Домодедово» проинформировало ответчика о наличии задолженности ЗАО «Авиакомпания «Заполярье» перед ЗАО «КААД» (л.д. 46).
Таким образом, условия оферты ответчика приняты истцом безоговорочно на условиях существовавших на момент выдачи оферты, а договором поручительства четко установлены пределы ответственности поручителя – ФИО1 - задолженность ЗАО «Авиакомпания «Заполярье» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЗАО «КААД» суммы задолженности, возникшей из договора наземного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.
Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
Как установлено судом, договор поручительства совершен в письменной форме, в порядке предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечении которого выдано поручительство.
В письмах сторон от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано:
наименование поручителя – ФИО1;
наименование кредитора - ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово";
наименование должника – ЗАО «Авиакомпания «Заполярье»;
характеристика обеспечиваемого обязательства - исполнение обязательств по договору наземного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вывод ответчика о том, что в договоре поручительства отсутствуют условия, позволяющие определить за исполнение какого обязательства дано поручительство, вследствие чего договор поручительства следует считать незаключенными, является несостоятельным.
Поскольку обязательства, исполнение которых обеспечивал ответчик, возникли из соглашений о наземном обслуживании, ссылка в договоре поручительства на данные соглашения и является надлежащим определением предмета договора поручительства.
Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», наличие в гарантийном письме ссылки на конкретный договор, предусматривающий ответственность должника и за неисполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.
Поскольку обязательства, исполнение которых обеспечивал ответчик, возникли из соглашений о наземном обслуживании, ссылка в договоре поручительства на данное соглашение и является надлежащим определением предмета договора поручительства.
Таким образом, данный договор поручительства не может быть признан незаключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На дату подачи настоящего искового заявления обязательства Ответчиком по погашению задолженности по договору не исполнены.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет на ДД.ММ.ГГГГ 31 975 107,29 руб. (л.д. 11)
Представленный истцом расчет суммы исковых требований суд находит правильным.
На основании ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Суд приходит к выводу, что требования истца полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 60 000 рублей 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 362, 363, 432, 434, 435, 438, 974, 1011 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Шаманова Михаила Владимировича в пользу ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» сумму задолженности по стандартному соглашению о наземном обслуживании № 063/02-04 от 18 декабря 2007 года в размере № коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а всего №. 29 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: