Решение
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Рыжовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/12
по заявлению Эбуевой Наиды Сутаевны к ДЖПиЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы в части предоставления квартиры и обязании передать в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры,
Установил:
Истец Эбуева Н.С. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы и Префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконным Распоряжение Префекта Западного Административного округа №7854-РПЖ от 29 декабря 2007 года в части касающейся предоставления квартиры Эбуевой Н.С., а так же о внесении изменений в Распоряжение Префекта Западного Административного округа №7854-РПЖ от 29 декабря 2007 года в части касающейся предоставления квартиры Эбуевой Н.С.
Исковые требования мотивировала тем, что истец Эбуева Наида Сутаевна, являлась собственницей отдельной 3-х комнатной квартиры ( свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект <адрес>; общей площадью 62,2 кв.м, где проживала со своей мамой.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции квартала 32-33 района <адрес>» <адрес> по Ленинскому проспекту подлежал отселению и сносу.
Согласно ФИО3 ФИО1 <адрес> №- РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 13 Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» истцу решено было выделить 2-х комнатную квартиру взамен 3-х комнатной, по адресу: <адрес>.
Однако, согласно п.2 ст.1 Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» «Гражданам при переселении из жилых помещений (жилых помещений), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на:... п.2. предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения».
При этом согласно п.4. ст.6 «При согласии собственника с ним может быть заключен договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении».
А так же в соответствии со п.1.ст.З. Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» « Гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде <адрес> соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания».
А так, как Истец, является инвали<адрес> группы (пожизненно), мама истца является инвали<адрес> группы (пожизненно), связи с привязанностью к медицинским учреждениям, то тем более истец имеет право на квартиру в районе проживания.
Таким образом, Истцу полагается равноценная 3-х квартира (62, 2 кв.м.).
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования исключив из числа ответчиков Префектуру ЗАО <адрес> и просив суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда внести изменения в ФИО3 Префектуры ФИО1 <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся предоставления квартиры ФИО2, а именно:
«С гр. ФИО2 на семью из двух человек: она-1968 г.р., мать - ФИО5, 1940г.р., заключен предварительный договор о предоставлении «двухкомнатной квартиры» адресу: <адрес>, (строительный адрес <адрес>) по договору социального найма, при условии освобождения занимаемой площади гр.гр. ФИО2, ФИО5 При поступлении необходимой жилой площади семье ФИО2 будет предоставлена отдельная «двухкомнатная квартира» - удалить из ФИО3;
Вставить следующий текст в ФИО3 (заменить): «С гр. ФИО4 на семью из двух человек: она-1968 г.р., мать - ФИО5
ФИО7 - 1940г.р., заключен предварительный договор о предоставлении «трехкомнатной квартиры» адресу: <адрес>, (строительный адрес <адрес>) по договору социального найма, при условии освобождения занимаемой площади гр.гр. ФИО4, ФИО5. При поступлении необходимой жилой площади семье ФИО2 будет предоставлена отдельная «трехкомнатная квартира».
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> передать в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение 3-х комнатную квартиру семье ФИО2.
В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности по предъявленным требованиям.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.
Истцом оспаривается ФИО3 ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-рпж, которым предоставлена жилая площадь членам семьи нанимателя ФИО16 P.M. в связи со сносом <адрес> по Ленинскому проспекту.
Как установлено в судебном заседании семья из шести человек занимала отдельную трехкомнатную неприватизированную <адрес> доме по указанному адресу, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года.
В связи с отселением из сносимого дома семье истца ФИО3 ЗАО №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ семье были предоставлены три квартиры:
- ФИО16 Pустаму Магомедовичу на троих (он, мать ФИО10, сын ФИО11) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью 75,9 кв.м., жилой площадью 50,4 кв.м. в доме-новостройке по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>;
ФИО6 – одной, предоставлена отдельная однокомнатная квартира, общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м. в доме-новостройке по адресу: <адрес>.
ФИО2 на двоих (она, мать ФИО5) – заключен предварительный договор о предоставлении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по договору социального найма, при условии освобождения занимаемой площади гр.гр. ФИО2 и ФИО12 При поступлении необходимой жилой площади семье гр. ФИО2 будет предоставлена отдельная двухкомнатная квартира
Данным ФИО3 с учета очередников района снять гр.гр. ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО6 Принять к сведению, что семья гр. ФИО13 обязуется освободить занимаемую площадь, не производить регистрацию родственников и иных граждан (л.д. 30).
Таким образом, ФИО3 ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с нормами права, поскольку на этот период <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> была не приватизирована, а являлась муниципальной.
Во исполнение данного ФИО3 был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ <адрес> и ФИО2 на предоставление отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 31).
ФИО2 был выдан смотровой талон на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м. ФИО2 дала свое согласие на предлагаемую жилую площадь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор передачи квартиры по Ленинскому проспекту, <адрес> индивидуальную собственность, после того, как остальные члены семьи - ФИО16 P.M., ФИО14, ФИО15 - оформили договоры социального найма на предоставленную площадь и снялись с регистрационного учета (л.д. 8-9).
В связи с указанными обстоятельствами Префектом ЗАО г. Москвы было издано распоряжение № 5883-РПЖ от 14.11.2008 (с изменением №2551-РПЖ от 01.06.2009) о предоставлении Эбуевой Н.С. отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> качестве компенсации за изымаемую собственность (л.д. 35-36).
07.11.2008 г. между ДЖПиЖФ города Москвы и Эбуевой Н.С. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <адрес> на период до оформления договора передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме (л.д. 33).
В соответствии с пп.2 п.1 ст.2 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» граждане - собственники имеют право на предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме.
Заявитель Эбуева Н.С. изъявила желание получить отдельную двухкомнатную квартиру - заявление от 12.11.2007 г., смотровой талон с согласием от 07.11.2008г.
Согласно ст.256 ГПК РФ, решения органов государственной власти могут быть обжалованы гражданами в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Соответственно, заявителю было известно об оспариваемом акте в 2008 году, а в суд обратился в ноябре 2011 г., т.е. с пропуском установленного срока.
Проверяя законность оспариваемых положений распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы № 7854-РПЖ от 29 декабря 2007 года с учетом распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 14 ноября 2008 г. № 5883-РПЖ и распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы г. Москвы от 01 июня 2009 г. № 2551-РПЖ, суд руководствуется ст. ст. 254, 256 ГПК РФ и, исходя из того, что заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обжалования распоряжения, отказывает в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что именно на основании обжалуемого распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы № 7854-РПЖ от 29 декабря 2007 г. Эбуева Н.С. с матерью 07 ноября 2008 г. была переселена в двухкомнатную квартиру и зарегистрирована в ней, при этом ей было известно, на основании какого распоряжения она получила жилую площадь из жилого фонда города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Эбуевой Наиды Сутаевны к ДЖПиЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы в части предоставления квартиры и обязании передать в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: