Решение
Именем Российской Федерации
07.06.2012 г. Никулинский районный суд гор. Москвы
в составе председательствующего Стольниковой М.В.,
при секретаре Алябьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/12 по иску Гончарова Дмитрия Николаевича к Дроботько Алексею Юрьевичу, ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда6», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат», принадлежащего ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фиат» были причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения в ООО СК «Цюрих», в связи с чем, последний выплатил в его пользу 117303 руб. Однако, размер убытков превысил сумму выплаченного возмещения. Уточнив иск 07.06 в судебном заседании
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил взыскать разницу страхового возмещения 43 874 руб., судебные расходы и госпошлину.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебном заседании возражали против размера ущерба, полагали, что при оценке не учтено состояние автомобиля истца.
Ответчик ООО СК «Цюрих» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на Проектируемом пр-де 4062 <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда 6», государственный номер О 366 НХ 177, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат», 2007 года выпуска государственный номер М 823 НА 150, принадлежащего ФИО2
Вина ответчика ФИО1. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении от 21.12..2010 г., согласно которому водитель нарушил требования п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение ДТП (л.д.9,10).
Согласно справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «Фиат» причинены технические повреждения: передняя панель, передний бампер, капот, решетка радиатора, обе фары передние, обе пт., скрытые повреждения (л.д. 9)
Автомобиль марки «Фиат», 2007 года выпуска, государственный номер М 823 НА 150, был застрахован истцом в ООО СК «Цюрих» по правилам ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику ООО СК «Цюрих» в порядке прямого возмещения. На основании заключения ООО «Росэкспертавто» №А от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты которого осматривали автомобиль (л.д.107,111), акта о страховом случае ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 117 303 руб. (л.д.11,151-186). При этом ООО СК «Цюрих» оплатило подрядным организациям за составление акта осмотра, калькуляции 11 350 руб. (л.д.184) и 12 850 руб. (л.д.186).
При определении стоимости ремонта автомобиля истца и стоимости неповрежденного автомобиля специалисты ООО СК «Цюрих» пришли к выводу об экономической нецелесообразности ремонта, и рассчитал сумму страхового возмещения исходя из разницы стоимости неповрежденного автомобиля и годных остатков (л.д.93).
С указанной страховой выплатой истец не согласился и в обоснование суммы ущерба представил отчет №ГР-03-8/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «Юрист для автомобилиста» (л.д.16-62). В рамках указанного отчета специалистами ООО «Экспертно-правовой центр «Юрист для автомобилиста», осматривали автомобиль истца (л.д.44).
Поскольку представленные специальные исследований вызвали сомнения сторон, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, размера износа.
Заключением ЗАО «Центр Независимых экспертиз» № от 28.2012 г. установлена реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 228 581 руб., без учета износа – 339 361 руб., реальная стоимость годных остатков 76 823 руб. Также из текста заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Фиат», 2007 года выпуска, составляет 238 000 руб. (л.д.188-206).Указанная экспертиза принимается судом, поскольку она проведена по определению суда, компетентной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При составлении заключения экспертом использовались сведения, установленные справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Росэкспертавто» №А от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом №ГР-03-8/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «Юрист для автомобилиста».
В процессе исследования заключения эксперта судом был допрошен эксперт ФИО5, подтвердивший заключение. пояснивший, что ГОСТ для определения таких категорий состояния автомобиля как «хорошее», «условно пригодное» отсутствует. Состояние автомобиля истца эксперт оценил, как «хорошее», к «идеальному» отнести нельзя, «среднее» состояние – это коррозия автомобиля, следы царапин со всех сторон. С учетом доводов ответчика о наличии дефектов кузова, облицовки ампера и колпаков колес автомобиля, эксперт оценивает состояние автомобиля истца, как «хорошее». Рыночная стоимость установлена средней, с учетом всех характеристик, а также процента на торг.
Судом отклонено ходатайство стороны ответчика о проведении дополнительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена полно, по всем имеющимся материалам, ответы исчерпывающие, допрошенный эксперт подтвердил заключение, пояснил, что заявленные ответчиком недостатки автомобиля на рыночную стоимость не повлияют.
Таким образом, расчет убытков следующий: 238 000 - 76 823 – 117 303 = 43 874 руб.
В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Суд учитывает, что ответчик ООО СК «Цюрих» выплатил в счет страхового возмещения 117 303 руб. При этом оплата подрядным организациям за составление акта осмотра, калькуляции является самостоятельными расходами страховой компании и не может быть возложена на потерпевшего.
Сумма, подлежащая взысканию с ООО СК «Цюрих»: №
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца: №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Первоначальные требования заявлены в размере 108 696,70 руб., размер взыскания, установленный судом – №., что составляет 40% от заявленной цены иска.
Расходы по оплате отчета ООО «Экспертно-правовой центр «Юрист для автомобилиста», использованного экспертом при составлении заключения подтверждаются платежными поручениями на сумму 6 500 руб. (л.д.12,13), оплате почтовых услуг 430,24 (л.д.14), а всего 6 930,24 руб., подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
По таким же правилам суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате юридических услуг на сумму 21 000 руб.(л.д.59-62) и госпошлины (л.д.2,3).
С ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 41 177 руб., 10 501,77 руб. судебных расходов и 1 425 руб. госпошлины; с ответчика ООО СК «Цюрих» - в счет возмещения ущерба 2 697 руб., 670,33 руб. судебных расходов и 91 руб. госпошлины.
Суд не находит оснований для взыскания расходов за оформление доверенности, поскольку в ней отсутствует указание на представительство только в настоящем деле.
На основании изложенного, ст.1064 ГК РФ, федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба № руб. судебных расходов и №. госпошлины, а всего №
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба № руб. судебных расходов и 91 руб. госпошлины, а всего 3 №
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в МГС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья