ст.333, 309,395, 807, 810ГК РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Казаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2- 466\12 по иску Карапетяна Карапета Вануши к Кравчуну Николаю Александровичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Юровой И.А., Кравчуна Николая Александровича к Карапетяну Карапету Вануши о зачете долговых обязательств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 000 и от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ р в размере № рублей, штрафных санкций в размере № и возврат госпошлины в размере 60000 руб., мотивируя тем, что указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования о зачете долговых обязательств, мотивируя тем, что ответчику был передан автомобиль стоимостью 3 696 608 рублей, по договору безвозмездного пользования, который до настоящего времени не возращен истцу, в связи с чем просит зачесть данную сумму в счет погашения долговых обязательств.

Представитель истца по основанному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признали и пояснили суду, что данные расписки не являются самостоятельными, а писались их доверителем в продолжение погашения долговых обязательств по предыдущей расписке и займе, настаивали на удовлетворении встречных требований, путем частичного зачета долговых обязательств..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного заседания : ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 8 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средств в размере 7 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Правомерный расчет процентов складывается следующим образом : по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го<адрес> день просрочки ( 7,75% : 360д х 520д.п= 11,19%) ( 7200 000х11,19%= 805 680 рублей).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него договором, сумма долга не возвращена.

В соответствии со ст 807 ч1 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст 810 ч. 1 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.

На основании ст 395 ч 1 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пояснений представителей ответчика, что их доверитель действительно брал денежные средства в займы ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 000 000 рублей, по<адрес> % годовых, и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей по<адрес>% годовых, всего ответчик должен был возвратить с учетом процентов 5 100 000 рублей. Часть долга была возвращена истцу и в обеспечении возврата долга ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ где была учтена сумма долга и часть возврата, однако истец предъявил данные расписки суду, как самостоятельные, таким образом ответчик считает, что часть суммы долга которую он должен со составляет 5 100 000 рублей. в связи с тем, что во владении истца находится автомобиль стоимостью 3 696 608 рублей, ответчик просит зачесть данную сумму в счет погашения дола взаимозачетом.

Однако суд, к данным доводам, относится критически, поскольку доказательств данному факту суду не представлено, из текста представленных расписок не следует, что данные расписки были написаны ответчиков с учетом расписок выданных ранее, наоборот в расписках содержатся новые сроки возврата, кроме того факт нахождения оригиналов расписок на руках у истца свидетельствует о том, что долг перед истцом не погашен.

Ссылка представителя ответчика на то, что все долговые расписки вытекают из одной, не правомерна, поскольку судом в ходе рассмотрения дела, обозревались гражданские дела № и 2 -1139\11, по указанным гражданским делам, находившихся в производстве Никулинского районного суда г Москвы, состоялись решения, которые вступили в законную силу. Из которых следует, что долговые расписки и долговые обязательства по распискам, на которые ссылается представитель ответчика являются самостоятельными долговыми обязательствами.

В силу ст 61 ч 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена копия доверенности и копия договора купли – продажи автотранспортного средства БМВ Х6 который заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО БалтАвтоТрейд –М, доверенность от ФИО5 на имя ФИО1 на право управления и распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы не являются основанием к приобретению права собственности на указанный автомобиль, кроме того доверенность выдана сроком на один месяц, договора безвозмездно пользования на имя истца также не представлено, документов кому принадлежит указанный автомобиль в настоящее время суду не представлено. Также судом учитывается и тот, факт, что Юрова, супруга ФИО2 участником долговых обязательств не является и из представленных документов не усматривается, что данное автотранспортное средство Юрова передала истцу в счет погашения долга, как общего долга супругов.

В силу ст 56 ч.1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд приходит к выводу о возможности снижения суммы процентов в силу ст 333 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 402 840 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 452 385 рублей.

На основании ст 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194- 198,56, ГПК РФ, ст. ст.333, 309,395, 807, 810ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кравчуна Николая Александровича в пользу Карапетяна Карапета Вануши основную сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование денежных средств с учетом ст 333 ГК РФ в размере №, а всего №.

В остальной части иска Карапетяну К.В. к Кравчуну Н.А. отказать

В удовлетворении исковых требований Кравчуна Николая Александровича к Карапетяну Карапету Вануши о зачете долговых обязательств - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: