РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Казанцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485\12 по иску Коммерческого банка «ЮНИКОР» (ОАО) к Будзинскому Борису Брониславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Коммерческий банк «ЮНИКОР» (ОАО) и ЗАО «Столичный Центр Лизинга» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитной линии №105КЛВ-07 с лимитом выдачи в общей сумме 42 455 334 рубля на следующих условиях (с учетом последующих изменений, внесенных в договор Дополнительными соглашениями №1 от 28.11.2008 и №2 от 17.03.2009):
цель кредита - оплата оборудования, приобретаемого по Контракту №1-179-07 от 10.06.2007 для последующей передачи его в лизинг ООО «Вента» по договору внутреннего лизинга №155 ДФЛ/07-07;
процентная ставка - 13,0 процентов годовых с 24.08.2008 по 23.10.2008; 17,0 процентов,годовых с 24.10.2008 по 23.10.2008; 18,0 процентов годовых с 14.01.2009 по 31.03.2009; 23,0 процента годовых с 01.04.2009 по дату фактического погашения кредита;
форма выдачи кредита - путем зачисления на открытый Заемщиком у Кредитора банковский счет №40701810100000001004 (далее - расчетный счет);
срок кредита - с даты отражения суммы кредита на ссудном счете, открытом Заемщику, по 20 августа 2010 года;
периодичность уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца пользования кредитом и последний платеж 20 августа 2010 года;
возврат кредита - ежемесячно, согласно согласованному сторонами графику погашения кредита, и окончательное погашение - не позднее 20 августа 2010 года.
В случае несвоевременного погашения кредита (транша) и(или) уплаты, процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени из расчета 34,0 процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику всю сумма кредита, предусмотренную Кредитным договором. В ходе исполнения договора Заемщик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просрочку платежей выполнил не полностью, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Договору составила 28 847 950,50 (Двадцать восемь миллионов восемьсот сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей 50 коп., в том числе 14 992 639,64 рублей - непогашенная сумма кредита, 5 451 506,58 - не уплаченные проценты за пользование кредитом, 8 403 804,28 - сумма начисленных, но не уплаченных пени за просрочку платежей. В соответствии с п.2.1. договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком и ответчиком ФИО2 (с учетом Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства), последний выступил Поручителем по обязательствам Заемщика по Кредитному договору №КЛВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ и обязался в порядке солидарной ответственности отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика в том же объеме что и Заемщик. Не смотря на неоднократные извещения банка о погашении кредитной задолженности ФИО2 взятые на себя обязательства по договору поручительства не исполнил. С октября 2010 г. ЗАО «Столичный центр лизинга» переименовано в ЗАО «РегионЛизинг». Согласно опубликованному в Вестнике государственной регистрации № (316) ч. 1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщению, единственным акционером ЗАО «РегионЛизинг» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации общества. В установленный законом срок банк предъявил ликвидационной комиссии ЗАО «РегионЛизинг» свои требования, в том числе и по договору кредитной линии № КЛВ-07от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление Акционерного банка «Банк Развития предпринимательства» о признании ЗАО «РегионЛизинг» банкротом и возбуждении дела о банкротстве должника.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании Коммерческий банк «ЮНИКОР» (ОАО) и ЗАО «Столичный Центр Лизинга» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитной линии №КЛВ-07 с лимитом выдачи в общей сумме 42 455 334 рубля на следующих условиях (с учетом последующих изменений, внесенных в договор Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ):
цель кредита - оплата оборудования, приобретаемого по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи его в лизинг ООО «Вента» по договору внутреннего лизинга № ДФЛ/07-07;
процентная ставка - 13,0 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17,0 процентов,годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18,0 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23,0 процента годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита;
форма выдачи кредита - путем зачисления на открытый Заемщиком у Кредитора банковский счет № (далее - расчетный счет);
срок кредита - с даты отражения суммы кредита на ссудном счете, открытом Заемщику, по ДД.ММ.ГГГГ;
периодичность уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца пользования кредитом и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ;
возврат кредита - ежемесячно, согласно согласованному сторонами графику погашения кредита, и окончательное погашение - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В случае несвоевременного погашения кредита (транша) и(или) уплаты, процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени из расчета 34,0 процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику всю сумма кредита, предусмотренную Кредитным договором. В ходе исполнения договора Заемщик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просрочку платежей выполнил не полностью, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Договору составила 28 847 950,50 (Двадцать восемь миллионов восемьсот сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей 50 коп., в том числе 14 992 639,64 рублей - непогашенная сумма кредита, 5 451 506,58 - не уплаченные проценты за пользование кредитом, 8 403 804,28 - сумма начисленных, но не уплаченных пени за просрочку платежей.
В соответствии с п.2.1. договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком и ответчиком ФИО2 (с учетом Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства), последний выступил Поручителем по обязательствам Заемщика по Кредитному договору №КЛВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ и обязался в порядке солидарной ответственности отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика в том же объеме что и Заемщик.
С октября 2010 г. ЗАО «Столичный центр лизинга» переименовано в ЗАО «РегионЛизинг». Согласно опубликованному в Вестнике государственной регистрации № (316) ч. 1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщению, единственным акционером ЗАО «РегионЛизинг» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации общества. В установленный законом срок банк предъявил ликвидационной комиссии ЗАО «РегионЛизинг» свои требования в том числе и по договору кредитной линии № КЛВ-07от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключенный ответчиком ФИО2 с ОАО «ЮНИКОРБАНК» не содержит положений о досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров сторон. Ссылки представителя ответчика на п.2.4. и п.4.3. указанного договора поручительства не могут быть признаны судом убедительными, поскольку указанные пункты не устанавливают и не регулируют досудебный порядок урегулирования спора. Пункт 2.4. договора поручительства определяет срок для исполнения Поручителем обязанности по погашению просроченной задолженности по кредитному договору и момент исполнения обязательства Поручителем. Пунктом 4.3. устанавливает договорную подсудность споров сторон.
Доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства прекратил свое действие согласно ст.367 п.4 ГК РФ не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно Кредитному договору предельным сроком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца обратился с исковым заявлением к Поручителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п.4 ст.367 ГК РФ годичного срока. Исковое заявление согласно установленной договорной подсудности (по месту нахождения Кредитора) был подан истцом в Мещанский суд <адрес>, однако определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. На данное определение истцом была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московскогот городского суда оставлена без удовлетворения. Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было подано истцом в Никулинский районный суд <адрес> (по месту регистрации ответчика Будзинского Б.Б.).
Представителем ответчика также заявлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), третьим лицом обязательства исполнены лишь в части, право требования к ответчику при неисполнении Третьим лицом обязательств по возврату соответствующих частей по кредиту и процентам возникло в каждый месяц такого неисполнения до 20.08.2010 г. и годичный срок установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ истек до предъявления иска.
Между тем, в соответствии с п.2.1. Договора поручительства от 24.08.2007 г. №105-11 Будзинский Б.Б. в порядке солидарной ответственности с Заемщиком - ЗАО «Столичный Центр Лизинга» поручился за Заемщика и обязался выплатить Банку сумму кредита и всех причитающихся за пользование кредитом процентов. Также, поручитель принял на себя обязательство нести и ответственность за уплату Банку неустоек за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 34 процентов годовых от суммы задолженности. Если квалифицировать предусмотренное Кредитным договором ежемесячное погашение части кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом как исполнение обязательства по частям, то поручительство в части исполнения обязательства Заемщика по погашению до 20 августа 2010 г. 2358624,00 рублей основного долга и уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 г., а также уплате неустоек за неуплату последней части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с августа 2010 г. по настоящее время нельзя считать прекращенным, поскольку установленный п.4. ст.367 ГК РФ годичный срок не истек.
Доводы представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих выдачу кредита Заемщику, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку суду представлена выписка по ссудному счету заемшика № 45107810200001000105, в которой отражена операция от 24.08.2007 г. по выдаче кредита путем зачисления 42455334,00 рублей на счет Заемщика №40701810100000001004. Указанная форма выдачи кредита полностью соответствует условиям Кредитного договора.
Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ЮНИКОРБАНК» в обеспечение обязательств ЗАО «Столичный Центр Лизинга» по кредитному договору №КЛВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ, было передано в залог (заклад) оборудование - аэросканирующая система, что, по мнению представителя ответчика подтверждается представленными представителем ответчика документами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку имеются два договора финансовой аренды (лизинга): первый - договор финансовой аренды (лизинга) №В-14Л/05.07 от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «ВЕНТА» (Лизингодатель) и ЗАО «АэроСкан» (Лизингополучатель), по которому ООО «ВЕНТА» обязалось приобрести в собственность за счет привлеченных или собственных средств у продавца ООО «Фауна-М», выбранного Лизингополучателем, оборудование, указанное в Приложении № к договору (Аэросканирующая система производства «Leica Geosystems AG» (Швейцария), состоящая из ALS50-II LIDAR Сканера и из Midipix цифровой камеры с дополнительными услугами, включающими в себя программное обеспечение и поддержку (3xTERRAMODELER + TERRASCAN BUNDLE, ALS50-II) общей стоимостью 1 915 470, 00 Евро, и передать его в лизинг ЗАО «АэроСкан». Указанное оборудование согласно договору должно было быть приобретено по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к договору является Акт сдачи-приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодателем Лизингополучателя. Договор представлен без приложения № (Договора купли-продажи); и второй - договор внутреннего финансового лизинга №ДФЛ/07-07 от ДД.ММ.ГГГГ междуЗАО «Столичный Центр Лизинга» (Лизингодатель) и ООО «ВЕНТА»(Лизингополучатель) по которому ЗАО «Столичный Центр Лизинга» обязалось приобрести в собственность за счет привлеченных или собственных средств у продавца ООО «Фауна-М», выбранного Лизингополучателем, оборудование, указанное в Приложении № к договору (Аэросканирующая система, состоящая из ALS50-II LIDAR Сканера и из Midipix цифровой камеры с дополнительными услугами, включающими в себя обучение персонала, программное обеспечение, лицензионные соглашения и гарантийное обслуживание) стоимостью 1 15 856,00 Евро. Указанное оборудование согласно договору должно быть приобретено Лизингополучателем по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и передано в лизинг ООО «ВЕНТА». При этом с договором не представлен Акт передачи предмета лизинга Лизингополучателю, что не позволяет установить определенно, было ли приобретено оборудование, если да, то когда и кому оно было передано.
В вышеуказанных договорах лизинга, различающихся по составу сторон, номеру договора, дате заключения, составу предмета лизинга фигурирует один и тот же Продавец (ООО «Фауна-М»), один и тот же контракт на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ и срок лизинга - 36 месяцев.
Согласно представленному договору залога, в залог Банку была передана одна аэросканирующая система. Однако ответчиком представлено два различных договора лизинга на приобретение и передачу в лизинг двух таких систем.
Кроме того, представителем ответчика предоставлен Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных выше договорах лизинга указан контракт с таким же номером, но с иной датой -ДД.ММ.ГГГГ
Сопоставление дат и других характеристик договоров и контракта не позволяет сделать вывод, что данный контракт имеет отношение к представленным договорам лизинга.
Приложением № к Контракту является Спецификация, согласно которой приобретаемая по контракту Бортовая лазерная сканирующая система ALS50-II включает в себя Сканер ALS50-II, электронный блок, интерфейс для оператора и пилота ОС50 и GI40, устройство обработки измерения трех отраженных импульсов, источник наземного питания, цифровая съемочная система с интеграцией, принадлежности. Дополнительно к перечисленному в спецификации указано программное обеспечение: Зх TERRAMODELER = TERRASCAN BUNDE и ALS50-II (Для наземной обработки данных).
Приложением № к Контракту является Акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизингодатель и Лизингополучатель приняли от ООО «Фауна-М» приобретенное по контракту оборудование. При этом ни в спецификации, ни в Акте сдачи-приемки не указаны точная комплектация и идентификационные данные (заводские номера) оборудования, что не позволяет провести сверку данного оборудования с оборудованием, которое указано в договоре залога №-з/1 от ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика суду представлен договор залога №-з/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ЗАО «Столичный Центр Лизинга», по которому последний передал Банку в обеспечение обязательств Залогодателя по кредитному договору № КЛВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ аэросканирующую систему. При этом указанная в п. 1.1. договора залога комплектация предмета залога по составу и наименованию, по номерам оборудования, входящего в комплект системы, не совпадает с описанием данной системы в представленных ответчиком договорах лизинга, контракте и актах приема передачи.
В договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в залог Банку передается аэросканирующая система, приобретаемая у ООО «Фауна-М» по контракту № с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком представлен не этот контракт, а другой с таким же номером, но иной датой.
О том, что Предмет залога передается Залогодержателю в заклад, договором не предусмотрено.
Представленные документы не содержат сведений и данных, подтверждающих передачу Банку оборудования, указанного в договоре залога №-з/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в заклад.
Согласно п. 1.3. договора залога Предмет залога подлежал передаче в лизинг ООО «ВЕНТА» по Договору внутреннего финансового лизинга №ДФЛ/07-07. Документов, подтверждающих исполнение данного условия, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований полагать, что Заемщик погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет переданного Банку в залог (заклад) оборудования, не имеется, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, о том, что аэросканирующая система передана Банку не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания указанных лиц не логичны, не последовательны и не согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что при рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требований ОАО «ЮНИКОРБАНК» к ЗАО «РегионЛизинг» (ранее именовался как ЗАО «Столичный Центр Лизинга») в рамках начатой в отношении указанного лица процедуры банкротства, представитель Должника, привлеченный к участию в судебном заседании по рассмотрению заявленных Банком требований, в том числе по сумме задолженности по кредитному договору №КЛВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился и не представил каких-либо доказательств отсутствия его задолженности перед ОАО «ЮНИКОРБАНК». Арбитражным судом заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «РегионЛизинг».
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 60.000 рублей, что подтверждается платежным поручением, которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Истцом представлен расчет задолженности согласно которому задолженность ответчика составляет задолженность по кредиту в размере 14.992.639 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 5.451.506 рублей 58 копеек, пени за просрочку платежей в размере 8.403.804 рубля 28 копеек.
Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания просроченного основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки (пени) до 500.000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 363, 807, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Будзинского Бориса Брониславовича в пользу Коммерческого банка «ЮНИКОР» (ОАО) задолженность по кредиту в размере 14.992.639 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 5.451.506 рублей 58 копеек, пени в размере 500.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, а всего 21.004.146 рублей 22 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «ЮНИКОР» (ОАО) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.