РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2012 года Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449\12 по иску ООО «Гидроспецстрой П» к Бунаковой Елене Валерьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску Бунаковой Елены Валерьевны к ООО «Гидроспецстрой П» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Гидроспецстрой П» обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридической помощи № с адвокатом НО «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» ФИО5, согласно положениям которого адвокатом было принято на себя обязательство по оказанию юридической помощи – проведению необходимых действий и мероприятий по возбуждению уголовного дела в отношении группы лиц, руководящей действиями Турецкой фирмы «ФИО1 ве ФИО2», принятия мер по невозможности продолжения ими преступной деятельности, а также возврата указанной группой лиц денежных средств по исполнительным листам в п. 1.1. настоящего договора. Во исполнение п. 3.2. заключенного Договора ООО «Гидроспецстрой П» передало адвокату ФИО5 по расписке и перечислило на ее счет в коллегии адвокатов, в которой она состоит, денежные средства в общей сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 коп.: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000 (один миллион) рублей по расписке, п/п 292 от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 (семьсот тысяч) рублей, п/п 297 от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 (семьсот тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении Договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 ко<адрес> на вышеуказанное заявление со стороны ответчика получен не был. По мнению истца неисполнение ответчиком условий Договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным нарушением его условий. С учетом изложенного обстоятельств и на основании п. 2. ст. 450 ГК РФ, Договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Расторжение договора влечет возврат денежных средств, уплаченных по нему. Как указывалось ранее, истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 2 400 000 руб., из которых 2 000 000 руб. ответчиком были возвращены. Истец просит расторгнуть заключенный между ООО «Гидроспецстрой П» и адвокатом ФИО5 договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 рублей.
ФИО5 заявлены встречные исковые требования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Доверителем ООО «Гидроспецстрой П» и Поверенным ФИО5 - адвокатом Московской Межтерриториальной коллегии адвокатов на основании ст. 420 4.1, ст. 421 ч.1, ст 424 4.1 ГК РФ, был заключен Договор об оказании юридической помощи №/ Д-2009-1000. Учитывая просьбы о помощи в составлении необходимых процессуальных документов и исходя из сложившейся у доверителя непростой ситуации, обязывающей оперативно действовать, поверенный еще до подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составила требующиеся документы, согласовала с ФИО10 и передала их ему лично полностью подготовленными для подачи в соответствующие инстанции. Т.е. еще до подписания договора приступила к исполнению своих будущих обязанностей. Согласование всех условий договора продолжалось еще 3 недели (особенно обсуждались пункты договора, связанные с его досрочным расторжением) и окончательно договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности ФИО5 и до подписания договора и на протяжении всего периода действия договора исполнялась в полном объеме: проводились консультации и при личном общении, и посредством мобильной связи, и посредством электронной почты; совместно с генеральным ФИО3 согласовывались порядок, очередность и тактика обращений в различные инстанции; готовились проекты документов и обращений, которые согласовывались с доверителем. После согласования все документы (заявления, обращения и пр.) составлялись в окончательной форме и передавались непосредственно ФИО10 В соответствии с требованием доверителя обращения и заявления составлялись от лица ООО «Гидроспецстрой П» и ответы приходили в его адре<адрес> же во исполнение договора и для достижения целей по взысканию денежных средств по исполнительным листам ФИО5 проводились личные встречи с сотрудниками различных подразделений МВД РФ, ФССП, о чем всегда знал доверитель. Будучи еще не осведомленной о намерениях своего клиента в одностороннем порядке расторгнуть договор, ФИО5 в коллегии адвокатов на основании подписанного договора получила ордера (в материалах дела), обратилась с заявлением на имя ФИО3 судебных приставов - главному Судебному приставу ФИО7, делала соответствующие запросы на имя Министра МВД РФ генерала армии ФИО8, Зам. Министра МВД РФ генерал- лейтенанта юстиции ФИО9 Ответы от соответствующих структур были получены уже после прекращения работы по договору, когда работа по дальнейшему сопровождению доверителя при получении им денежных средств по исполнительным листам к Турецкой фирме «ФИО1 ве ФИО4» в объеме и на условиях установленных вышеуказанным Договором, не велась согласно условий этого же договора. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от доверителя пришло письмо и выяснилось, что его не устроили сроки проведения проверок со стороны СК при МВД РФ, после чего доверителем единолично было принято решение о прекращении отношений по договору. Опять-таки, по просьбе доверителя, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, составила дополнительное соглашение, текст которого не устроил доверителя. После длительных переговоров (ФИО10 жаловался на тяжелое материальное положение) была достигнута договоренность по возврату в адрес ООО «Гидроспецстрой П» 2 000 000 (Двух миллионов рублей) из них 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей наличными средствами (Приложение 8). В итоге было возвращено 2 000 614 руб. 80 копеек (Два миллиона шестьсот четырнадцать рублей 80 копеек). Документы, подтверждающие выполнение всех обязательств в рамках достигнутых договоренностей были переданы доверителю по почте ДД.ММ.ГГГГ но акты доверителем, как выяснилось, намеренно, не были подписаны. В последствие, в марте 2010 года (подтверждение отправки письма от ДД.ММ.ГГГГ), доверитель (ООО «Гидроспецстрой П») прислал дополнительное соглашение, причем датированное ДД.ММ.ГГГГ с новыми финансовыми условиями, которые противоречили всем ранее достигнутым и полностью исполненным со стороны ФИО5 договоренностям. До настоящего времени доверитель настаивает на возврате 400 000 рублей, не учитывая ст.ст. 424 ч.1 и 2, 450 ч.1 и 781 ч. 2 ГК РФ («Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон»; «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором»; «В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг») и пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ: «В течение пяти дней после получения уведомления от Доверителя об одностороннем расторжении Договора, по его инициативе, вернуть Доверителю 50% (Пятьдесят процентов) от суммы аванса, полученного в соответствии с п.3.2 настоящего Договора». Работа ФИО5 по договору прекратилась после одностороннего решения доверителя о прекращении действия договора. Т.е. по вине доверителя и по его непосредственному указанию дальнейшая переписка с правоохранительными и исполнительными органами, сопровождение по возбуждению уголовного дела и возврата денежных средств не проводилась и была невозможна. Тогда же ФИО5 были выполнены условия договора и договор был фактически расторгнут. Т.е. на основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора доверителю ДД.ММ.ГГГГ были возвращены 50% от суммы аванса Приложение 9). Так как аванс в соответствии с п 3.2 Договора об оказании юридической помощи №/ Д-2009-1000 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей (рублевый эквивалент 100 000 евро), а выплачено ООО «Гидроспецстрой П» только 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, то возврат половины аванса, указанного в пункте 3.2 Договора об оказании юридической помощи №/ Д-2009-1000 означает возврат 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Исходя из представленных истцом и ответчиком документов в материалах дела видно, что ФИО5 на протяжении действия вышеуказанного договора, до его расторжения ООО «Гидроспецстрой П» в одностороннем порядке, проводилась вся необходимая, не противоречащая законодательству работа для достижения результата по предмету договора. Истец по встречному иску полагет, что сумма свыше 200 000 рублей, ошибочно выплаченная ФИО5 в адрес «Гидроспецстрой П» в нарушении условий подписанному между ней и ООО «Гидроспецстрой П» договору об оказании юридической помощи №/ Д-2009- 1000 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в соответствии с законодательством. Договором об оказании юридической помощи №/ Д-2009-1000 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при досрочном расторжении договора доверителем в одностороннем порядке (фактически имело место ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ) предварительная плата (аванс) подлежит возврату в 50%. Это условие не направлено на дарение денежных средств заказчиком (доверителем) исполнителю (поверенному), что запрещено ст. 575 ГК РФ. Экономической основой такого условия является возложение на заказчика (доверителя) законодательством производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя (поверенного), которые последний готов был предоставить. В качестве истца по встречному иску просит взыскать с ООО «Гидроспецстрой П» излишне выплаченную сумму в размере 1 800 614 руб. 80 копеек. (согласно уточненным исковым требованиям)
Представители истца по основанному иску в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить, в качестве представителей ответчика по встречному иску возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик, представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В качестве истца и его представителя по встречному иску на встречных исковых требованиях настаивали, просили встречные исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Доверителем ООО «Гидроспецстрой П» и Поверенным ФИО5 - адвокатом Московской Межтерриториальной коллегии адвокатов на основании ст. 420 4.1, ст. 421 ч.1, ст 424 4.1 ГК РФ, был заключен Договор об оказании юридической помощи №/ Д-2009-1000.
Во исполнение п. 3.2. заключенного Договора ООО «Гидроспецстрой П» передало адвокату ФИО5 по расписке и перечислило на ее счет в коллегии адвокатов, в которой она состоит, денежные средства в общей сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 коп.: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000 (один миллион) рублей по расписке, п/п 292 от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 (семьсот тысяч) рублей, п/п 297 от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО5 составила требующиеся документы, согласовала с ФИО10 и передала их ему лично полностью подготовленными для подачи в соответствующие инстанции Т.е. еще до подписания договора приступила к исполнению своих будущих обязанностей. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности ФИО5 и до подписания договора и на протяжении всего периода действия договора исполнялась в полном объеме: проводились консультации и при личном общении, и посредством мобильной связи, и посредством электронной почты; совместно с генеральным ФИО3 согласовывались порядок, очередность и тактика обращений в различные инстанции; готовились проекты документов и обращений, что подтверждается материалами дела.
Из пояснений ответчика по основному иску следует, что после согласования все документы (заявления, обращения и пр.) составлялись в окончательной форме и передавались непосредственно ФИО10 В соответствии с требованием доверителя обращения и заявления составлялись от лица ООО «Гидроспецстрой П» и ответы приходили в его адре<адрес> же во исполнение договора и для достижения целей по взысканию денежных средств по исполнительным листам ФИО5 проводились личные встречи с сотрудниками различных подразделений МВД РФ, ФССП, о чем всегда знал доверитель.
Вышеуказанные доводы ответчика ничем не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении Договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 коп.
Между тем, работа ФИО5 по договору прекратилась после одностороннего решения доверителя о прекращении действия договора – ДД.ММ.ГГГГ
Т.е. по вине доверителя и по его непосредственному указанию дальнейшая переписка с правоохранительными и исполнительными органами, сопровождение по возбуждению уголовного дела и возврата денежных средств не проводилась и была невозможна. Тогда же ФИО5 были выполнены условия договора и договор был фактически расторгнут. Т.е. на основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора доверителю ДД.ММ.ГГГГ были возвращены 50% от суммы аванса Приложение 9). Так как аванс в соответствии с п 3.2 Договора об оказании юридической помощи №/ Д-2009-1000 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей (рублевый эквивалент 100 000 евро), а выплачено ООО «Гидроспецстрой П» только 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, то возврат половины аванса, указанного в пункте 3.2 Договора об оказании юридической помощи №/ Д-2009-1000 означает возврат 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на протяжении действия вышеуказанного договора, до его расторжения ООО «Гидроспецстрой П» в одностороннем порядке, проводилась вся необходимая, не противоречащая законодательству работа для достижения результата по предмету договора.
Договор расторгнут истцом по основному иск в одностороннем порядке.
Из материалов дела усматривается, что Договором об оказании юридической помощи №/ Д-2009-1000 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при досрочном расторжении договора доверителем в одностороннем порядке (фактически имело место ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ) предварительная плата (аванс) подлежит возврату в 50%. Это условие не направлено на дарение денежных средств заказчиком (доверителем) исполнителю (поверенному), что запрещено ст. 575 ГК РФ.
Экономической основой такого условия является возложение на заказчика (доверителя) законодательством производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя (поверенного), которые последний готов был предоставить.
Доводы истца по основному иску о том, что ФИО5 какие – либо работы во исполнение договора не проводились, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив подтверждаются письменными материалами дела, в частности ответами на адвокатские запросы..
Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом или иными правовыми актами - императивным нормам, действующим в момент его заключения.
Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, правила регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, не исключают соглашение по предварительной оплате еще неоказанных услуг и не содержат императивного запрета для соглашения о том, что в случае расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика или по истечении срока действия договора сумма предварительной платы остается у исполнителя. Указанные нормы не могут быть применены лишь при выполнении услуг на безвозмездной основе.
В силу ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ: «В течение пяти дней после получения уведомления от Доверителя об одностороннем расторжении Договора, по его инициативе, вернуть Доверителю 50% (Пятьдесят процентов) от суммы аванса, полученного в соответствии с п.3.2 настоящего Договора».
Так как аванс в соответствии с п. 3.2 Договора об оказании юридической помощи №/ Д-2009-1000 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей (рублевый эквивалент 100 000 евро), а выплачено ООО «Гидроспецстрой П» только 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, то возврат половины аванса, указанного в пункте 3.2 Договора об оказании юридической помощи №/ Д-2009-1000 означает возврат 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Исходя из представленных истцом и ответчиком документов в материалах дела видно, что ФИО5 на протяжении действия вышеуказанного договора, до его расторжения ООО «Гидроспецстрой П» в одностороннем порядке, проводилась вся необходимая, не противоречащая законодательству работа для достижения результата по предмету договора.
При таких обстоятельствах денежные средства свыше 200 000 рублей, ошибочно выплаченные ФИО5 в адрес «Гидроспецстрой П» в нарушении условий подписанному между ней и ООО «Гидроспецстрой П» договору об оказании юридической помощи №/ Д-2009-1000 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в соответствии с законодательством.
Между тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в размере 1.800.000 рублей, поскольку расчеты в Росийской Федерации производятся в рублях, изменение курса валют суд не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО3 законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 421,422,79,781 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Гидроспецстрой П» к Бунаковой Елене Валерьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.
Встречные исковые требования Бунаковой Елены Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гидроспецстрой П» в пользу Бунаковой Елены Валерьевны излишне выплаченную сумму в размере 1.800.000 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кузнецова Е. А.