Решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Щугоревой А.В.,
при секретаре Арапиеве З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/12
по иску Сиротина Владимира Вячеславовича к Кушнарь Алене Борисовне, ОАО СГ МСК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Сиротин В.В. обратился в суд с иском к Кушнарь А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 523 795 рублей 63коп.,компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 12 510 рублей 96 коп., о признании ФИО1 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, лишении ее права управления транспортным средством.
В обоснование своих требований ФИО2 сообщил, что, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес S-500 г.р.н. С 454 СС 97, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Мурано г.р.н. Е, 773 АН 199, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе. Поскольку автомобиль истца был серьезно поврежден и не мог эксплуатироваться дальше, истец доставил автомобиль в ЗАО «Кунцевское», провел независимую экспертизу с привлечением ООО «Фальконэ-Оценка» и извещением ответчика и виновника ДТП о времени и месте проведения экспертизы. Ответчик не явился на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фальконэ-Оценка» подтвердило существенные повреждения автомобиля истца. Фактическая стоимость ремонта, согласно платежным документам ЗАО «Кунцевское», составила 523 795, 63 рублей, а стоимость услуг эксперта – 7 300 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика. В течение месяца в результате ДТП истец был лишен возможности нормально от места жительства до места работы из-за значительного расстояния, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Свои требования истец основывает на ст.ст. 1064, 1079 ч. 3 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде истец уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 403795 рублей 63 коп., поскольку сумма в размере 120 000 рублей была взыскана в его пользу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая группа «МСК», то есть со страховой компании ответчика.
В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик, представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, предоставили суду письменные возражения по иску. Считая сумму заявленного ко взысканию морального вреда необоснованной, сумму ущерба просил взыскать в размере установленном экспертизой АНО «Центр Судебных экспертиз».
Соответчик ОАО СГ МСК в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес S-500 г.р.н. С 454 СС 97, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Мурано г.р.н. Е 773 АН 199, принадлежащего ответчику. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. 2-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе и не оспаривалось стороной ответчика.
Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ «МСК», и на основании решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита, предусмотренного договором ОСАГО, в сумме 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно провел независимую экспертизу с привлечением ООО «Фальконэ-Оценка» и извещением своей страховой компании и ответчика ДТП о времени и месте проведения экспертизы. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в сумме 7 300 рублей, что подтверждается договором на оказанию услуг и кассовыми чеками.
Согласно представленному истцом отчету и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фальконэ-Оценка», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 381 115 руб. 86 коп. и подтверждает существенные повреждения автомобиля истца.
В ходе рассмотрения дела в суде по делу была проведена судебная техническая экспертиза АНО «Центр судебных экспертиз», согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом проведения восстановительного ремонта в условиях ЗАО «Кунцевское» составляет 314 211 рублей 03 коп.
Однако фактическая стоимость ремонта автомашины истца, согласно платежным документам ЗАО «Кунцевское», составила 523 795, 63 рублей. (Суд кладет в основу именно эту сумму).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, ответственный за причиненный ущерб, обязан возместить его истцу в размере разницы между фактическими затратами на ремонт и выплатой, произведенной страховой компанией, а именно в размере 403 795 рублей 63 коп., а также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 7 300 рублей 00 коп.
Как указал истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности в течение длительного времени пользоваться личным транспортным средством в связи с чем, он не мог нормально добираться до работы, поскольку живет на значительном расстоянии от места работы. Данный вред он оценивает в 200 000 рублей 00 ко<адрес>, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу ФИО2
Требования истца о лишении ответчика права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года суд оставляет без удовлетворения, поскольку привлечение лиц к административной ответственности производится в ином порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12510 рублей 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Кушнарь Алены Борисовны в пользу Сиротина Владимира Вячеславовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №., расходы по оплате экспертизы в сумме № коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Щугорева А.В.