ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/12

по иску Кривцова Александра Васильевича к МГУП «Мосводоканал» и ООО «СМТ ГСП» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Кривцов А.В. обратился в суд с иском к МГУП «Мосводоканал», ООО «СМТ ГСП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Просит суд взыскать в равных долях с ответчиков МГУП «Мосводоканал» и ООО «СМТ ГСП»: ущерб, причиненный в результате аварии на системе водоснабжения, в размере 289 000 рублей; затраты на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 310 000 рублей.

Мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: Москва, <адрес>, корпус 3, <адрес>. В целях надлежащего содержания и ремонта инженерных систем, оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, технического обслуживания корпуса 3 <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМТ ГСП».

ДД.ММ.ГГГГ в закрытой квартире во время отсутствия истца в результате аварии на системе холодного водоснабжения произошел залив его квартиры. Авария произошла в результате разрыва на участке соединения трубопровода с распределительной системой (гребенкой), установленной на стояке холодного водоснабжения.

В результате залива был причинен вред имуществу истца, а именно: водой были залиты ванная комната, прихожая и гостиная. Вследствие этого имеются повреждения в гостиной: пола из массива ясеня (приподнялись, треснули и разошлись края на стыках, приподняты участки пола из массива над участками пола из плитки); стола (отошла лента внизу опоры стола, разбух шпон на основании опоры, покрылись ржавчиной болты в основании опоры), краски на стене (покрылся черной плесенью участок стены, покрашенной декоративной штукатуркой), ковра (потерял форму).

В целях определения причин разрыва на участке соединения трубопровода с гребенкой, определения ущерба от залива и составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ было проведено диагностическое обследование ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии (разрыва) системы водоснабжения квартиры послужил гидравлический удар в системе водоснабжения. Исходя из результатов обследования, экспертиза пришла к выводу, что авария в системе водоснабжения произошла по вине эксплуатирующей организации.

Данным заключением установлено, что причина разрыва на участке соединения фитинга с запорным краном не связана с его техническим состоянием и установкой, а произошла вследствие гидравлического удара в системе водоснабжения.

Вместе с тем, что ООО «СМТ ГСП» осуществляет техническое обслуживание дома и его систему водоснабжения, подачу воды в систему водоснабжения дома производит МГУП «Мосводоканал», являющийся ресурсоснабжающей организацией. МГУП «Мосводоканал» осуществляет приготовление и подачу водопроводной воды из систем водоснабжения городского водопровода и эксплуатирует эти системы. Исходя из вывода экспертного заключения о том, что авария в квартире произошла вследствие гидравлического удара в системе водоснабжения, истец полагает, что гидравлический удар в системе водоснабжения квартиры также мог стать следствием гидравлического удара на городской водопроводной сети.

Таким образом, данная авария в квартире истца произошла в связи с неправильной эксплуатацией системы подачи водопроводной воды и ненадлежащим оказанием коммунальных услуг.

Основывает свои требования на ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были надлежащим образом уведомлены судом о рассмотрении дела, не сообщили причину своей неявки, не просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СМТ ГСП» на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя, просила в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 руб., представила отзыв на исковое заявление (л.д. 82-86, 139-140, т. 1).

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (расписка имеется), ранее представил пояснения на исковое заявление (л.д. 73-74, т. 1).

Представитель третьего лица ТСЖ «Альянс-3» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (расписка имеется), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 105, т. 1).

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика МГУП «Мосводоканал», представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: Москва, <адрес>, корпус 3, <адрес> (л.д. 31, т. 1).

Истец полагает, что данная авария в квартире истца произошла в связи с неправильной эксплуатацией системы подачи водопроводной воды и ненадлежащим оказанием коммунальных услуг.

ООО «СМТ ГСП» является эксплуатирующий организацией <адрес>.

Согласно записи в Оперативном журнале аварийно-технической службы ООО «СМТ от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной дежурным сантехником ФИО5 в 21:00, «вызов в <адрес>. Течет с потолка во всех комнатах вода. В результате осмотра квартир 15 и 23, выявлено, что в <адрес> полипропиленовая труба вылетела из фитинга местной разводки ХВС в квартире, что и послужило причиной протечки на 4 этажа до подвала». Протечка устранена. На момент обращения к дежурному сантехнику никаких иных жалоб и обращений от жильцов дома не поступало.

Обращение о проведении осмотра на предмет причиненного заливом квартиры поступило от истца в управляющую организацию только спустя полтора месяца. Однако, замеров площади повреждения истец не проводил, и размер причиненного ущерба не оценивал.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, техническое оборудование и коммуникации, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с ч. 1. ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Жилищным кодексом РФ, также, закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч.3 ст.39).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, стояк холодного водоснабжения дома с ответвлениями, оканчивающимися приборами регуляторов давления в трубах и заглушками, входящий в каждую квартиру, в соответствии с техническими требованиями дома при его строительстве, является общей долевой собственностью собственников квартир дома, а вся остальная разводка системы водоснабжения квартиры (трубы, счетчики воды, фитинги и пр.), которая начинается после заглушки, принадлежит непосредственному собственнику квартиры на праве частной собственности, и прокладывается самим собственником.

Данный довод подтверждается также заключенным между истцом и Инвестором-Застройщиком ООО «Амсолит» инвестиционным договором № ПП/АМС-5-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. - квартира оборудуется стояками холодного и горячего водоснабжения с отводами, отводы оканчиваются вентилями с заглушками), и договором № П9-3/23 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ В Акте приема <адрес>, который является неотъемлемой частью договора № П9-3/23 также указано, что в квартире находятся стояки холодного водоснабжения с установкой отводов. Никакого иного сантехнического оборудования на момент приема - передачи квартиры там не было.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В силу приведенной нормы п.5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и помещения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 3 Договора № П9-3/23, без оформления в установленном порядке письменного разрешения Подрядчика, Заказчик не имеет права: подключать оборудование, не имеющее технического паспорта (свидетельства), не отвечающее требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-техническим нормам.

Пунктом 4.2 Договора № П9-3/23 закреплено, что ремонтные работы проводятся только силами лицензированной фирмы.

Никаких документов, сертификатов, лицензий истец в управляющую компанию не предоставлял, согласования на проведение ремонта квартиры не получал, а, следовательно, нарушая условия заключенного Договора, он нарушает нормы ст. 210 ГК РФ, и подпадает под действие п.4 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно первичному осмотру квартиры в день залива, зафиксированному в журнале вызовов: «В результате осмотра квартир 15 и 23, выявлено, что в <адрес> полипропиленовая труба вылетела из фитинга местной разводки ХВС в квартире, что и послужило причиной протечки на 4 этажа до подвала».

Этот же факт подтверждается Актом о заливе квартиры, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «течь воды произошла в результате срыва пластиковой Rexau-трубы из соединения цанги на гребенке».

Поскольку, документы о качестве установленных на отводе на квартиру пластиковых труб, а также на сантехнические приборы ООО «СМТ ГСП» не передавалось, то, соответственно, вина за некачественное оборудование лежит на собственнике квартиры, установившем данное оборудование.

Таким образом, вред, причиненный истцу, образовался в результате повреждения имущества, находившегося в его частной собственности, а вина ООО «СМТ ГСП», отсутствует, т.к. эксплуатирующая организация не несет ответственности за сохранность частной собственности жильцов многоквартирного дома.

ООО «СМТ ГСП» были направлены письма в ОАО «МОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. N 206-И и МГУП «Мосводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-И о предоставлении информации по показаниям приборов учета при подаче
давления и отклонения фактического давления в трубах от нормативного при отпуске холодной воды в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут 04
января 2011 г. в жилой дом, расположенный по адресу: Москва, <адрес> с
ЦТП, а также, были ли зафиксированы скачки давления в системе холодного
водоснабжения, а также, проводились ли в этот период планово-предупредительный
ремонт, температурно-гидравлические испытания сетей водоснабжения, аварийные
работы.

В письме МГУП «Мосводоканал» (Исх.№-(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что плановых и аварийных работ, связанных с изменением давления в городской водопроводной сети в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Водоснабжение указанного дома осуществляется от заводомерного водопровода через повысительные насосы, расположенные в ЦТП. Информацию о давлении воды во внутренних сетях дома предоставляет МОЭК».

В полученном ответе ОАО «МОЭК» (исх. № Ф8/07-1607/11 от ДД.ММ.ГГГГ) сообщает, что в запрашиваемый период скачков давления в системе холодного и горячего водоснабжения зафиксировано не было.

Квартира Истца находится в 1 зоне (максимальное давление до 10 ати) подачи водоснабжения.

Как следует из письма ОАО «МОЭК»:

«В указанный период зафиксированы следующие параметры:

1 зона:

- давление в трубопроводе холодного водоснабжения 6,3 ати», что соответствует установленным нормам давления в трубах. «В данный период никаких планово-предупредительных работ и гидравлических испытаний сетей холодного и горячего водоснабжения не проводилось».

При гидравлическом ударе правильно смонтированные трубы и узла - соединения трубопровода к коллектору - это часть трубопровода, остается в коллекторе, и в результате, происходит разрыв трубопровода. В данном случае, труба вылетела из коллектора без повреждений (что подтверждается результатами проведения экспертизы), следовательно, гидравлического удара не было. А был произведен некачественный монтаж узлов ХВС, ГВС.

Таким образом, все оборудование (трубы, цанги, гребенки и пр.) используемое при ремонте квартиры, должно быть сертифицировано и установлено организациями, имеющими лицензии на установку такого оборудования. И, следовательно, в отсутствие договоров, разрешения, Акта приемки оборудования, Акта проведения опресовки системы ХВС и ГВС всю ответственность за неисправность этого оборудования несет истец и компания, которая установила ему некачественное оборудование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» в заключении указано, что предпосылки для возникновения гидравлического удара отсутствуют, так как в системе холодного водоснабжения установлены устройства, препятствующие его возникновению. С учетом вышеизложенных фактов, гидравлический удар причиной разрыва на участке соединения трубопровода с распределительной системой (Коллектором регулирующим) не является.

Причинами разрыва на участке соединения трубопровода (трубы из сшитого полиэтилена) с распределительной системой (коллектором регулирующим), установленной на стояке холодного водоснабжения, установленного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> явились установка непредназначенного для данного соединения фитинга, и, с высокой долей вероятности, несоблюдение минимально установленного момента затяжки гайки шестигранной при монтаже фитинга и трубы из сшитого полиэтилена.

Фактическое качество участка соединения фитинга с запорным краном на участке соединения трубопровода с распределительной системой (коллектором регулирующим), установленной на стояке холодного водоснабжения не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». Отклонения выражены в том, что соединение трубы из сшитого полиэтилена с фитингом на коллекторе регулирующем выполнено не в соответствии с инструкцией завода-изготовителя оборудования, герметичность и прочность данного соединения не обеспечена.

Стоимость устранения дефектов квартиры, восстановительного ремонта квартиры от залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпуса 3 <адрес>, составляет 270 766 руб. (л.д. 243-244, т. 1).

Истец с заключением судебной экспертизы ознакомлен (расписка об ознакомлении в материалах дела), возражений по данной экспертизе в суд не представлял.

На основании вышеизложенного исковые требования, основанные на применении ст. 1064 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как судом не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры и действиями ответчиков.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд отказывает также в требованиях истца о возмещении затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Также с истца подлежит взысканию в пользу ООО «СМТ ГСП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Кривцова Александра Васильевича к МГУП «Мосводоканал» и ООО «СМТ ГСП» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с Кривцова Александра Васильевича в пользу ООО «СМТ ГСП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: