РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507\12 по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Шепелеву Владимиру Георгиевичу об обязании демонтировать самовольно возведенный металлический тент,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с иском об обязании демонтировать самовольно возведенный металлический тент, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении металлического тента № 31\28 установленного вдоль проезжей части от <адрес> до <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом. Ответчик был уведомлен предписанием о необходимости демонтировать самовольно возведенный металлический тент, однако тент не демонтирован.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не является владельцем тента и не пользуется им, тент он продал несколько лет назад.
Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, проверив письменные материал дела, приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании вдоль проезжей части от <адрес> до <адрес> в <адрес> установлен металлический тент №.
В обоснование требований истец указал, что тот факт, что спорный гаражный бокс принадлежит ответчику подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе инженеров технического отдела ГУ «ИС района <адрес>», заместителя директора по благоустройству ООО «РЭП 26», техника ООО «РЭП 26» установила, что владельцем указанного гаража является ответчик.
Между тем, согласно пояснениям ответчика, материалам дела, акт ему не вручался, что ничем не опровергнуто, сведений о направлении акта по почте суду не представлено, равно как и не представлено сведений о направлении ответчику какого-либо предписания о необходимости демонтажа гаража.
В материалах дела отсутствуют какие – либо объективные доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком спорным металлическим тентом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы к Шепелеву Владимиру Георгиевичу об обязании демонтировать самовольно возведенный металлический тент – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в суда в окончательной форме..
Судья: Кузнецова Е.А.