Решение
Именем Российской Федерации
06.07.2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Голяниной Ю.А.,
при секретаре Татаркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/11 по иску Жданова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Мастер» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Мастер» о признании недействительным п.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сибирский Мастер», взыскании неустойки в размере 130 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор об изготовлении, доставке и монтаже товара в виде оконных блоков, ответчиком были нарушены сроки в виде поставки и установке изделий, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор и внёс денежные средства в качестве предоплаты в размере 150 000 рублей, согласно договора, срок выполнения работ устанавливается в течение двух месяцев с момента подписания всех документов и внесения предоплаты, между тем, только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доставка изготовленных изделий, тогда же, истцом была выплачена оставшаяся часть денежных средств в размере 38 500 руб., просрочка составила 23 дня, в нарушение Закона «О защите прав потребителей», п.6 договора установлена заведомо заниженная неустойка при нарушении сроков поставки в размере 0,1 % от суммы предоплаты.
Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сибирский Мастер» был заключен договор купли-продажи оконных блоков, поставка товара производится в течение двух месяцев с момента подписания истцом всех документов и получения ответчиком оплаты в полном объёме, передача товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ не по вине ответчика, истцом не был подписан и представлен полный пакет документов, товар был подготовлен к передаче раньше согласованного срока, о чём истец был уведомлен по телефону, он попросил отсрочить поставку товара на вторую половину сентября, т.к. в квартире не был закончен ремонт и не завершены работы, предшествующие установке оконных блоков, а возможности хранить товар у него не было, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, т.к. между сторонами был заключен договор купли-продажи, предусматривающей обязанность по предварительной оплате договора, неустойка за нарушение сроков передачи товара предусмотрена п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» и составляет половину процента от суммы предварительной оплаты (150 000 руб.) за каждый день просрочки, кроме того, период задержки товара составляет тринадцать дней, с учетом положения абз.3 раздела 3 договора, истцом не подтверждены понесённые расходы на оплату услуг представителя, при отсутствии вины продавца не предусмотрена компенсация морального вреда.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Мастер» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика поставить товар: оконные блоки и сдать готовые изделия заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар; при необходимости монтажа данных изделий силами исполнителя, заказчик заполняет заявку на монтаж; в соответствии с п.3 договора, срок выполнения данного договора устанавливается в течение двух месяцев с момента подписания всех документов данного заказа и получения исполнителем предоплаты, согласно п.4 договора, оплата в размере 150000 руб. вносится заказчиком в момент подписания договора, оплата в размере 38 500 руб. вносится заказчиком перед фактической поставкой товара (л.д.4,5).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ предоплата в установленном размере была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена оставшаяся сумма в размере 38 500 руб. (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с повторной претензией в адрес ответчика, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были (л.д.19,20).
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец отрицал, что сроки поставки товара были перенесены по его просьбе, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод ответчика, что истцом не был подписан и представлен полный пакет документов, предусмотренный договором опровергается подписанными истцом- характеристикой объекта, спецификацией изделий к договору №, правилами транспортировки, хранения и эксплуатации деревянных оконных блоков и комплектов дополнений, техническим заданием к заказу №, опросным листом к договору № (л.д.56-л.д.64).
Доказательств того, что срок выполнения данного договора был осуществлен позже по согласованию сторон, что исполнителем было реализовано его право задержать поставку изделий на срок до 5 рабочих дней при необходимости принятии экстренных мер по обеспечению надлежащего качества изделий, а также, что ответственность за невыполнение обязательств по договору должна быть возложена на заказчика, ответчиком не представлено.
Довод ответчика, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты товара суд считает несостоятельным, т.к. указанным договором была предусмотрена оплата по частям.
Согласно ч.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена –общей цены заказа.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы предоплаты по неисполненному объёму договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа.
Указанный пункт договора ущемляет права истца как потребителя, согласно п.1. ст.16 Закона «О защите прав потребителей», т.к. ограничивает ответственность организации за нарушение обязательств перед потребителем по сравнению с ответственностью установленной Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд признает его недействительным.
Таким образом, суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, а именно: 188 500 руб.: 100% х 3% х 23 дня = 130 065 рублей.
Между тем, суд учитывает, что просрочка исполнения составила 23 дня, общая стоимость работ по договору - 188 500 руб. и, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 руб.
Суд усматривает вину ответчика в нарушении сроков поставки и оценивает причиненный моральный вред в 2 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. (л.д.15), так же, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 руб., подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Всего к взысканию с ответчика: 30 000 руб. неустойки +1 000 руб. судебных издержек + расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. + 2 000 руб. компенсации морального вреда = 36 000 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 420 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований потребителя, суд взыскивает с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 18 000 руб. (36 000 руб. : 2).
На основании изложенного, ст.13, п.1 ст.16, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 333, п.2 ст.400 ГК РФ; руководствуясь ст. 100,103,194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать недействительным пункт 6 договора № 16388 от 01 июля 2010 года, заключенного между Ждановым М.Ю. и ООО «Сибирский Мастер».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мастер» в пользу Жданова Михаила Юрьевича неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., судебные издержки в размере 1000 руб., а всего: 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мастер» штраф в доход государства в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 420 руб., а всего: 19 420 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: