Решение
Именем Российской Федерации
02.07.2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Стольниковой М.В., при секретаре Алябьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3447/12 по иску по иску Юркова Владимира Викторовича к ОАО «Мосэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юрков Владимир Викторович 25.04.2012 г. обратился в суд с иском к ОАО «Мосэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку был уволен без соблюдения процедуры сокращения штата: не были предоставлены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признала, полагала процедуру увольнения соответствующей закону.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ОАО «Мосэнерго» создано в 1992 г., устав ОАО «Мосэнерго» утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-76).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ОАО «Мосэнерго» на должность бетонщика (л.д.77-82). Приказом от 2001 г. переведен на должность комплектовщика изделий (л.д.83-85), ДД.ММ.ГГГГ - на должность экономиста по материально-техническому снабжению (л.д.86), ДД.ММ.ГГГГ - на должность комплектовщика изделий (л.д.87-88), ДД.ММ.ГГГГ - инженера по комплектации оборудования (л.д.95-100), ДД.ММ.ГГГГ - на должность кладовщика (л.д.17,101), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность табельщика в Управление ТЭЦ-21 - филиала ОАО «Мосэнерго» (л.д.18,102, 126-135).
Трудовая деятельность истца отражена в трудовой книжке (л.д.8-16)
В связи с осуществлением трудовой деятельности ФИО1 начислялась заработная плата (л.д.25,319,320).
Изменениями к штатному расписанию руководителей, специалистов, служащих и рабочих, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ из филиалов ОАО «Мосэнерго»: ГЭС-1, ГРЭС-3, ТЭЦ-8, ТЭЦ-9, ТЭЦ-11, ТЭЦ-12, ТЭЦ-16, ТЭЦ-17, ТЭЦ-20, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22, ТЭЦ-23, ТЭЦ-25, ТЭЦ-26, ТЭЦ-27, Генеральной дирекции исключена должность табельщика (л.д.141). Из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также исключались другие должности руководителей, специалистов, служащих и рабочих (л.д.142-152). С учетом штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-184), на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным факт сокращения численности штата на предприятии. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у ответчика имело место сокращение штата, в частности - должность «табельщика», занимаемая истцом.
Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Данное требование закона ответчиком соблюдено.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).
Оценивая довод истца о том, что его жена ФИО4 осуществляет уход на своей матерью, ФИО5 (л.д.19-24), наличие субсидий (л.д.29-33), а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей 1995 и 1996 г.г. рождения (л.д.26), суд приходит к выводу, что указанные обстоятельств учтены при увольнении; при этом суд учитывает, что все ставки табельщиков сокращены.
В должности табельщика оставлена ФИО6, табельщик Управления, поскольку она находится в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В должности табельщика оставлена ФИО7, табельщик ТЭЦ-22 - филиала ОАО «Мосэнерго», поскольку она является одинокой матерью ребенка-инвалида, о чем имеются справки в материалах дела
С должности табельщика ДД.ММ.ГГГГ переведена ФИО8, табельщик ТЭЦ-21 - филиала ОАО «Мосэнерго», на должность специалиста Управления кадрового администрирования, поскольку она имеет высшее образование, соответствует требованиям должности.
Согласно должностной инструкции табельщика, на указанную должность назначается лицо, имеющее начальное профессиональное, среднее (полное) общее или основное общее образование (л.д.111-125). Сведения о наличии у ФИО1 высшего профессионального образования суд не располагает.
ФИО1 была установлена третья группа инвалидности с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), однако сведениями о прохождении переосвидетельствования суд не располагает, истец не отрицает, что до настоящего времени переосвидетельствование им не пройдено. Истцу ДД.ММ.ГГГГ была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида. Справка об инвалидности истцом по запросу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не представлена (л.д.367-369). Следовательно, истец не получал, работая у ответчика, трудовое увечье или профессиональное заболевание.
Таким образом, ответчиком соблюдено требование ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ в части гарантий работникам при сокращении численности или штата работников организации.
До уведомления работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении занимаемой им должности (л.д.285) ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил и первичную профсоюзную организацию (л.д.280-284).
В уведомлении о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован о предложении вакантных должностей и работ, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ. От получения уведомления истец отказался, текс зачитан вслух, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.286-287).
В период со дня предупреждения истца о предстоящем увольнении и до фактического увольнения с работы ответчик дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу имеющиеся на предприятии вакантные должности.
Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку ему были предложены не все вакантные должности, имеющиеся на тот момент в штатном расписании.
Указанный довод опровергается перечнем вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласился с вакансией слесаря по обслуживанию оборудования электростанций (котельного, турбинного оборудования) 5 разряда (л.д.185-222).
Согласно должностной инструкции должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанций (котельного, турбинного оборудования) 5 разряда имеет вредные факторы: повышенный шум, повышенная температура, требует среднего специального образования (л.д.200, 330-349).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о необходимости пройти предварительный медосмотр для занятия выбранной должности (л.д.291-293), ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на предварительный медосмотр (л.д.350). Ознакомиться с направлением истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.364)
Истцом не представлены иные документы, подтверждающие прохождение медосмотра, а также наличие у него специального образования, квалификации и опыта работы для замещения иных вакантных должностей.
С перечнем вакансий на ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий отказался (л.д.223-279).
Ссылка истца на применение к нему необоснованного психологического тестирования (л.д.295) судом не принимается, поскольку дата тестирования не установлена, указанные результаты не связаны с причиной увольнения истца или с непредоставлением ему вакантных должностей.
В ходе исследования судом вопроса о наличии в штатном расписании ответчика вакантных должностей и работ, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ в период проведения мероприятий по сокращению численности, установлено, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела штатными расписаниями по состоянию на момент принятия решения о сокращении занимаемой истцом должности и уведомления истца о предстоящем увольнении и на момент увольнения истца.
Таким образом, суд не соглашается с доводом истца о несоблюдении ответчиком ч. 1 ст. 180 ТК РФ, где ему не были предложены имеющиеся на момент увольнения вакантные должности.
Суд считает, что установленная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения по сокращению штата работников организации ответчиком соблюдена.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.103,329). Согласно записи на приказе от ДД.ММ.ГГГГ истец знакомиться с приказом отказался; ДД.ММ.ГГГГ оставил запись о несогласии с увольнением. По факту отказа истца от ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.328).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено получить трудовую книжку (л.д.136-139), трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).
ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ему были направлены копии документов по увольнению (л.д. 296-302,317,318).
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, суд не находит оснований для возмещения последнему судебных расходов.
На основании ст.ст.81,82,140,179,180,394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Юркова Владимира Викторовича к ОАО «Мосэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в МГС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья