Заочное решение
Именем Российской Федерации
15.06.2012 г. Никулинский районный суд гор. Москвы
в составе председательствующего Стольниковой М.В.
при секретаре Алябьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3452/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мельникову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего машиной «Lexys», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей в том числе марки «Citroen». В результате данного дорожно-транспортного происшествия в том числе указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего застрахован ОСАО «Ингосстрах» полисом «Каско», по ДТП страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 69 458,39 руб. и судебные расходы.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. у <адрес> по Кутузовскому пр-ту в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Lexus», государственный номер Е 092 ОС 199, принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Citroen», государственный номер У 013 МО 199, принадлежащего ФИО4, автомобиля марки «БМВ», автомобиля марки «Лексус LX570».
Вина ответчика в ДТП подтверждается документами ГИБДД по делу об административное правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, автомобиль потерпевшего получил повреждения (л.д. 16-18).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю марки «Citroen», государственный номер №, причинены технические повреждения (л.д.16 оборот).
Автомобиль марки «Citroen», государственный номер №, был застрахован ОСАО «Ингосстрах» полисом АС 13224196 по правилам каско с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ специалистами «Цитадель-эксперт» был составлен акт осмотра автомобиля потерпевшего (л.д.15).
На основании вышеуказанного акта была установлена стоимость ремонта 77 270,94 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя в размере 75 770,94 руб. (л.д.9).
С учетом износа стоимость ремонта составила 69 458,39 руб.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль марки «Lexus», государственный номер T 092 OC 199, принадлежит на праве собственности ФИО1.
Из письма СГ «Региональный альянс» следует, что по полису, предъявленному ответчиком, застрахована ответственность иных лиц и иное транспортное средство (л.д.7). Таким образом, сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не имеется.
Поскольку вред был причинен лицом, не имеющим полиса, истец имеет право решать с лицом, допустившим отступление от установленных договором ограничений, вопрос о последствиях нарушения таких ограничений. Поскольку законным владельцем автомобиля марки «Lexus», государственный номер T 092 OC 199, является ФИО1, суд считает его надлежащим ответчиком, поскольку он, как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность возмещения вреда, причиненного таким источником. Доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика ФИО1 в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и сумма ущерба подлежит взысканию с собственника машины ФИО1.
По правилам ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика понесенные истцом судебные расходы: госпошлина 2283,76 руб. (л.д.4).
На основании изложенного, ст.ст. 927, 931 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 69 458,39 руб. и 2283,76 руб. госпошлины, а всего 71 742 (семьдесят одну тысячу семьсот сорок два) руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в МГС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме или пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней.
Федеральный судья