РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289\12 по иску Будникова Сергея Олеговича к Будниковой Наталье Сергеевне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора о передаче квартиры в собственность частично недействительным, включении в число собственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора о передаче квартиры в собственность частично недействительным, включении в число собственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, мотивируя свои требования тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приватизировала жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Мосжилкомитете ДД.ММ.ГГГГ за номером 5-1959. Истец ФИО2 на момент приватизации жилого помещения являлся мужем ФИО1 и проживал в указанной квартире совместно с ней и несовершеннолетней дочерью ФИО3. Указанной сделкой приватизации нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку при заключении договора передачи жилья в собственность, он изъявил желание участвовать в приватизации, о чем им было подписано соответствующее заявление о приватизации жилого помещения в равных долях. До настоящего времени истец был уверен, что является собственником в равных долях с ФИО1 и ФИО3 Поскольку после приватизации квартиры все члены семьи неоднократно получали извещения из налоговой инспекции об уплате налога на собственность, а также во всех жилищных документах были указаны три собственника, сомнений в данном факте у истца не возникало. Брак с ФИО1 был расторгнут, но истец продолжал проживать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. В июне 2011 года истцу стало известно, что его дочь, ФИО3 вступает вправа наследования на спорную квартиру в полном объеме, а он является лишь нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру. В этот же период времени, от дочери истцом была получена копия договора, из которого следует, что единственным собственником квартиры является ФИО1 Таким образом, истец был лишен права собственности на 1\3 доли в спорной квартире в связи с нарушениями закона, допущенными при заключении договора о передаче квартиры в собственность. Поскольку истец при приватизации изъявил желание приобрести жилое помещение в собственность, совершил необходимые и достаточные действия для заключения договора передачи жилья в собственность. Однако не был включен в указанный договор, считаю оспариваемый договор частично недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явилась на исковых требованиях настаивала, представила письменные пояснения по иску.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по известному суду адресу, повестки возвращены в суд, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для вызова ответчика в суд.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанного ответчика.
Третье лицо нотариус <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приватизировала жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Мосжилкомитете ДД.ММ.ГГГГ за номером 5-1959.
На момент приватизации указанного жилого помещения ФИО2 являлся мужем ФИО1 и проживал в указанной квартире совместно с ней и несовершеннолетней дочерью ФИО3, где и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ЕЖД.
Из искового заявления, пояснений представителя истца усматривается, что при заключении договора передачи жилья в собственность, истец изъявил желание участвовать в приватизации, о чем им было подписано соответствующее заявление о приватизации жилого помещения в равных долях.
По судебным запросам вышеуказанное заявление суду не представлено.
Между тем, суд принимает доводы представителя истца о том, что до настоящего времени истец был уверен, что является собственником в равных долях с ФИО1 и ФИО3, поскольку после приватизации квартиры все члены семьи неоднократно получали извещения из налоговой инспекции об уплате налога на собственность, а также во всех жилищных документах были указаны три собственника, что подтверждается квитанциями, сведениями, указанными в ЕЖД.
Брак с между истцом ФИО1 был расторгнут, но истец продолжал проживать в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась.
К имуществу умершей нотариусом <адрес> ФИО5 открыто наследственное дело.
ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру.
Из представленных суду копий оспариваемого договора следует, что единственным собственником квартиры является ФИО1
Между тем, суд принимает во внимание, что Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. и несовершеннолетних.
На момент приватизации в квартире зарегистрированы и проживали три человека - истец, ответчик и ФИО1
Сведений об отказе ФИО2 и ФИО3 от участия в приватизации суду не представлено.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент заключения договора передачи), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст.7 закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, истец был лишен права собственности на 1\3 доли в спорной квартире в связи с нарушениями законодательства, допущенными при заключении договора о передаче квартиры в собственность.
Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд полагает недействительным договор передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения ФИО2 в число сособственников
В соответствии со ст. 245 ч. 1 ГК РФ Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на 1\3 доли спорного жилого помещения.
Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выданное нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является недействительным в части признания за ответчиком ФИО3 права собственности в порядке наследования по закону на 1\3 доли №, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения ФИО2 в число сособственников.
Признать за ФИО2 право собственности на 1\3 доли <адрес>, общей площадью 74, 9 кв.м., жилой площадью 46, 1 4кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выданное нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в части признания права собственности в порядке наследования по закону на 1\3 доли №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.