Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2012 года Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39\12 по иску Стоцевича Романа Александровича к Гурнак Александре Владиславовне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Гурнак Александры Владиславовны к Стоцевичу Роману Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец Стоцевич Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Гурнак А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.10.2010г. где по уточненным требованиям просил взыскать ущерб 119 192 руб. 52 коп., расходы по составлению отчета 6 000 руб., расходы по эвакуации 4 900 руб., почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, расходы представителя, компенсацию морального вреда, расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела по существу Гурнак А.В. предъявила встречные требования к Стоцевичу Р.А. о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. и судебных расходов.
Истец ФИО7 и его представитель в суд явились, на исковых требованиях настаивали, во встречных требованиях просили отказать.
Ответчик ФИО3 и ее представитель в суд явились исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшей автомобилем Хонда гос.номер С 996 КН и водителем ФИО7 управлявшем автомобилем Мазда гос.номер А 163 ХВ.
Согласно справки ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3., которая нарушила п. 9.1 ПДД РФ ст. 12.24.1 КоАП РФ.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза в АНО «Центр Судебных Экспертиз», по заключению которого следует, что действия водителя Хонда ФИО3 находящиеся не в соответствии с требованиями п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, т.к. водитель имел объективную возможность предотвратить ДТП ( столкновение а\м Мазда с а\м Хонда), своевременно и полностью выполнив требования п.1.4. и. 9.1 ПДД РФ.
Нарушение правил ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. Ее вина в совершении ДТП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно вышеуказанной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта Мазда с учетом износа составляет 549 192 руб. 59 коп.
Оснований не доверять проведенной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности … «Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещаются на общих основаниях» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК РФ, а именно в полном объеме лицом виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 119 192 руб. 52 коп. ( поскольку ОСАО Ингосстрах выплатило истцу страховое возмещение 430 000 руб.), также в силу ст.ст. 100, 98, 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по эвакуации 4 900 руб., почтовые расходы 1 629 руб., расходы по экспертизе 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 848 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. в силу ст. 1101 ГК РФ. ( поскольку согласно выписки из истории болезни находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга).
Законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1079, 1064, 929ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гурнак Александры Владиславовны в пользу Стоцевича Романа Александровича сумму ущерба 119 192 руб. 52 коп., расходы по эвакуации 4 900 руб., почтовые расходы 1 629 руб., расходы по экспертизе 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 848 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а всего 181 270 руб. 24 коп.
В исковых требованиях Гурнак Александры Владиславовны к Стоцевичу Роману Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: Щугорева А.В.