РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 47\12 по иску ПО «Гарант Кредит» к Луканиной Людмиле Павловне о взыскании денежных средств по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Истец ПО «Гарант Кредит» обратился в суд с иском к ответчику Луканиной Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа № 8 от 23 мая 2007г., по которому просил взыскать сумму основного долга 6 187 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
3-е лицо ООО «Ресурсвзрыссервис» ( ООО Ресурс) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании,
В судебном заседании истец указывает, что между ПО «Гарант Кредит» и ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 187 200 руб., на основании условий договора заем должен быть возвращен по истечении 10 месяцев в случае не обеспечения его залогом земельного участка и в течение 20 месяцев в случае предоставления земельного участка в зало<адрес> предоставлен ответчиком не был, таким образом, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылался на отсутствие оригинала договора займа указывая, что он был изъят в ходе обыска и находится в материалах уголовного дела № СЧ ГСУ при МВД <адрес>, либо в материалах уголовного дела № СК при МВД России.
Согласно сообщения Следственного комитета при МВД России ( л.д. 189) следует, что в производстве управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономии Следственного комитета при МВД России находится уголовное дело № возбужденное по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств вкладчиков ОАО «Гарант Инвест» (ПО «Гарант Кредит»), проживающих на территории <адрес> и <адрес>. Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «Гарант Кредит» и ФИО2 на сумму 6 187 200 руб., договор уступки прав требования ( цессии) между ПО «Гарант Кредит» и ООО «Ресурсвзрывсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следствием не изымались и к материалам уголовного дела № не приобщались.
Согласно сообщения Главного следственного Управления при МВД по <адрес> ( л.д. 145- 152) следует, что в уголовном деле № отсутствуют, как договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «Гарант Кредит» и ФИО2 на сумму 6 187 200 руб., так и договор уступки прав требования ( цессии) между ПО «Гарант Кредит» и ООО «Ресурсвзрывсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №. Следственными органами в ЗАО АКБ «Пересвет» ДД.ММ.ГГГГ изъята копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой были перечислены денежные средства в размере 6 187 200 руб. плательщиком является ПО «Гарант Кредит», получателем ФИО2, в назначении платежа указано « оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» В дальнейшем данные денежные средства были сняты с указанного счета ФИО2
Согласно представленного протокола заседания Совета ПО «Гарант Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129-130) решено: Займы, выдаваемые на кооперативный участок ( что было решено ранее заседанием Лидерского Совета кооперативного участка Москва-1 ПО «Гарант Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 127-128) «Москва-1 пайщикам: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 для погашения долга потребительского общества перед своими пайщиками ( вкладчиками) считать беспроцентными и невозвратными в П.О. «Гарант Кредит» ( т.е. заимодателю)., что также подтверждается квитанцией ( л.д. 217), списками лиц в получении денежных средств ( л.д. 334- 359).
Согласно копии бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ в долгосрочных обязательствах « займы и кредиты» отсутствуют сведения, однако при наличии договора займа, он должен быть отражен в бухгалтерском балансе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что он брал займ в ПО Гарант Кредит на 10 месяцев, на эти деньги купил землю для личных целей, затем никто не просил его вернуть. Договора были беспроцентные, но потом заключили дополнительные договора уже с процентами. Договора у всех были одинаковые. Договора с ответчиком он не видел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что займы выдавались и ответчик, как поверенный выдавала по нему деньги пайщикам в течение месяца и прежний руководитель истца не имел никаких претензий к ФИО2
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается представленными документами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако со стороны истца не представлено ни договора займа в оригинале, ни в копии, следственными органами договор займа у истца не изымался, в связи с чем у суда отсутствует реальная возможность установить условия договора займа, а именно обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и срок возврата денежных средств.
В силу ч.3 ст. 423 ГК РФ Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Данное обстоятельство не может быть установлено в рамках настоящего спора, в связи с отсутствием договора займа и отсутствия признания возвратности денежных средств со стороны ответчика.
К доводам истца о том, что договор займа с ФИО2 содержит аналогичные условия, что указаны в договорах займа с иными лицами, суд относится критически, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ПО Гарант Кредит о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа необоснованны, не подтверждены документально, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях ПО «Гарант Кредит» к Луканиной Людмиле Павловне о взыскании денежных средств по договору займа- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: