Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 552\12 по иску Ачкасова Юрия Владимировича к ООО Инком- Проспект Вернадского о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ачкасов Ю.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с уточненными исковыми требованиями к ООО Инком- Проспект Вернадского о взыскании задолженности по заработной плате за август 2011г. – 2000 руб., за 3 недели сентября 18 600 руб., выходное пособие за 2 месяца 44 000 руб., процентов за нарушение сроков выплат в размере 436 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Мотивировав свое заявление тем, что его, ДД.ММ.ГГГГ пригласили в ООО ФИО2 на проспекте ФИО2 <адрес> (Бизнес центр проспект ФИО2) на собеседование по поводу устройства на работу водителем МКП (мобильный консультационный пункт). На собеседовании присутствовал генеральный директор ООО ФИО2 ФИО5 Григорьевич и менеджер по кадрам Ольга Костюк. С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем с окла<адрес> рублей. С этого числа он приступил к работе.
Работал по графику, который ему выдал менеджер по рекламе, которому подчинялись все водители.. За ним закрепили автомобиль Соболь г.н. Р193РС177 оформленный на физическое лицо - ФИО3, проживающего по адресу <адрес> пр-т, Олимпийская деревня <адрес>. По графику две субботы в месяц он должен был выходить на работу. Позже с ним был заключён трудовой договор в одном экземпляре, Ольга Костюк, менеджер по кадрам, указала, что трудовое соглашение находится в центральном офисе в ОАО «ФИО4» по адресу105318, Москва, Щербаковская ул., <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ директор заявил, что они друг друга не понимают и, после этого он предложил сдать пропуск в Бизнес-центр.
Таким образом, истец считает, что его незаконно уволили и не произвели окончательный расчёт.
Истец в суд явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик в суд явился, исковые требования не признал, пояснив, что истец никогда не работал в компании.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные документы, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Суд приходит к выводу, что ФИО5 работал у ответчика в августа и 3 недели сентября 2011г., что подтверждается: пропуском на имя водителя ФИО5 выданного ФИО4, показаниями свидетеля ФИО8 который работал парковщиком у бизнесцентра, и истец работал шофером на машине которая принадлежит ФИО4; показаниями свидетеля ФИО9 которая работала ранее у ответчика и знает, что истец работал также водителем, у водителей заработная плата около 30 000 руб. ( ФИО9) представила суду такой же пропуск как и у истца, а также почетную грамоту от ответчика ( л.д. 127-128).
Остальные допрошенные в судебном заседании свидетели не подтверждают и не опровергают доводов истца и ответчика.
Отсутствие истца в табелях учета рабочего времени и в штатном расписании ответчика, в данном споре не опровергают факта работы истца у ответчика.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за август и сентября 2011г. в размере 20 600 руб., соглашаясь с расчетом истца, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, а согласно штатного расписания, должность водителя у ответчика отсутствует.
В силу ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия за 2 месяца, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не было установлено, что истец уволен по инициативе работодателя по основаниям, которым трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, поскольку начисление и выплата заработной платы является спором между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО Инком-Проспект Вернадского в пользу Ачкасова Юрия Владимировича задолженность по заработной плате в размере 20 600 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 25 600 руб.00 коп.
В остальной части иска Ачкасову Юрию Владимировичу – отказать.
Взыскать с ООО Инком-Проспект Вернадского госпошлину в доход государства в размере 968 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья