РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Головатюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6015/2012 по иску Домащенко Андрея Михайловича к ЗАО «СК Строймонтаж» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде отдельного машиноместа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в размере 13/35977 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес> сооружение 1 (строительный адрес: <адрес>, владение 90) в виде отдельного машиноместа с номером №, общей площадью 13,00 кв.м. на II уровне (отсек №) в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> сооружение 1 (строительный адрес: <адрес>, владение 90), мотивируя свои требования тем, что им были исполнены все обязательства предусмотренные условиями соглашения об уступке прав № К-Г/МК-II-295а по Инвестиционному договору № К – Г/МК о совместном участии ЗАО «СК «Строймонтаж» и физического лица в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона – 3» от «17» апреля 2008 года в соответствии с которым, истец получил права на машиноместо с номером 295а, на II уровне, общей площадью 13,00 кв.м. (отсек №), а ответчик, в свою очередь, не исполняет свои обязательства, в том числе по передаче указанного машиноместа истцу.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО «СК Строймонтаж» в судебное заседание явился, не возражал по заявленным требованиям истца.
Представитель з-го лица ФИО2 медицинского Университета им. ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель з-го лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель з-го лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представители 3-их лиц ООО «Европа Траст» «Д.У.» «ЗПИФН» Фонд Федерация, ЗАО «Конкордия – эссет менеджмент «Д.У.» «ЗПИФН» Фонд Федерация в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании: «31» декабря 2003 года Правительством Москвы было издано Распоряжение № – РП о строительстве учебно – лабораторных корпусов, жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры ГОУ ВПО ФИО2 медицинской академии им. ФИО5 МЗ РФ в Тропарёво – Никулино.
«30» июня 2005 года во исполнение Распоряжение № – РП от «31» апреля 2003 года между Правительством Москвы с одной стороны, ГОУ ВПО ФИО2 медицинской академии им. ФИО5 МЗ РФ с другой стороны, и ответчика с третьей стороны, был заключен инвестиционный контракт (зарегистрированный в АИС ЕРКТ за № – 0012 – 00001 – 05 дата регистрации «05» июля 2005 года).
По условиям вышеназванного инвестиционного контракта и Распоряжения Правительства Москвы, в собственность ответчика переходит в том числе - 100 % машиномест в (гаражном комплексе) подземных автостоянках жилого комплекса «Корона – 3».
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Строймонтаж» и ЧКОО «Манео Элайнс Лимитед» заключен инвестиционный договор № К-Г/МК о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3», в соответствии с которым права на машиноместо с номером 295а, на II уровне, общей площадью 13,00 кв.м. (отсек №) перешли ЗАО СК «Строймонтаж».
ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашение № к договору № К-Г/МК, заключенного между ЗАО СК «Строймонтаж», ЧКОО «Манео Элайнс Лимитед» и ЗАО «Конкордия – эссет менеджмент «Д.У.» «ЗПИФН» Фонд Федерация, права на спорное машиноместо перешли ЗАО «Конкордия – эссет менеджмент «Д.У.» «ЗПИФН» Фонд Федерация.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Конкордия – эссет менеджмент «Д.У.» «ЗПИФН» Фонд Федерация и истцом ФИО1 заключено соглашение об уступке прав № К-Г/МК-II-295а, в соответствии с которым истцу перешли права и обязанности в отношении спорного машиноместа, в свою очередь, истец обязался оплатить ответчику 1 400 000 руб.
Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Конкордия – эссет менеджмент «Д.У.» «ЗПИФН» Фонд Федерация и истцом ФИО1 подписан акт о выполнении обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стороны подтвердили исполнение обязательств по соглашению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
В настоящее время гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> сооружение 1 (строительный адрес: <адрес>, владение 90) фактически построен.
Согласно справке выданной МосгорБТИ «Западное №» в базе данных МосгорБТИ «Жилищный и нежилой фонд» и в архиве «Западное №» МосгорБТИ учтено нежилое сооружение (гараж подземный) по адресу: <адрес>, сооружение 1.
Данный адрес зарегистрирован в адресном реестре <адрес> на основании заключения для присвоения адреса объекту недвижимости от «30» ноября 2006 года № – 06 – 262/6 – 1.
Представитель истца и ответчика пояснили суду, что на сегодняшний день ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО2 городской филиал была проведена инвентаризация гаражного комплекса расположенного по адресу: <адрес> сооружение 1 (строительный адрес: <адрес>, владение 90).
По утверждению представителя истца, монтажные работы на объекте (гараж подземный) давно уже закончены. В настоящее время люди пользуются машиноместами по прямому назначению.
Обращаясь в Никулинский районный суд <адрес> с настоящим иском, истец мотивирует свою позицию тем, что для удовлетворения своих личных, семейных нужд, он стал инвестором по строительству гаражного комплекса по адресу: <адрес>, сооружение 1 (строительный адрес: <адрес>, владение 90).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны заменили машиноместо истца с проектным номером 295а на машиноместо с проектным номером 286, с проектной площадью 13,0 кв.м., на II уровне, отсек 9.
Согласно данным изложенным в Дополнении к Заключению от «22» декабря 2006 года № – 7/П2/06 МГЭ к Заключению от «29» декабря 2004 года № – П2/04 МГЭ по откорректированному проекту второй очереди строительства многоэтажного жилого комплекса учебно – лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения для ГОУ ВПОММА им ФИО5 МЗ РФ (1 и 2 пусковые этапы) общая площадь двухуровневой подземной автостоянки (гараж подземный) составляет 35977,0 кв.м.
<адрес> машиноместа истца согласно условиям Инвестиционного договора и соглашения об уступке прав по нему, составляет 13,00 кв.м.
Следовательно, доля истца в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства будет составлять - 13,0 кв.м. : 35977 кв.м. = 13/35977 кв.м
Основанием для привлечения ответчиком денежных средств истца является Инвестиционной договор от «30» июня 2005 года заключённый между Правительством Москвы с одной стороны, ГОУ ВПО ММА им. ФИО5 МЗ РФ с другой стороны, и ЗАО «СК Строймонтаж» с третьей стороны и зарегистрированный в АИС ЕРКТ за № дата регистрации «05» июля 2005г.
Из положений п. 1.1. Договора следует, что он заключался сторонами в связи с вхождением машиномест в имущественную долю ответчика.
Предметами Договоров являются действия ответчика по привлечению финансовых средств истца в строительство с целью приобретения в собственность последним вышеуказанных машиномест после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию. Согласно положениям вышеуказанного инвестиционного договора ответчик является Заказчиком – Застройщиком и Инвестором строительства указанного гаражного комплекса с правом получения в собственность после окончания строительства, в т. ч. и спорных машиномест.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, подписав соглашение об уступке прав по Инвестиционному договору № К – Г /МК о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона – 3» стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде машиноместа в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».
В соответствии со п.1 ст. 218 ГКРФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее ФИО2 регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» Истец является единственным лицом, которому должно быть вручено оплаченное имущество.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем его признания, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, а также иными способами.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального закона объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершённого строительства возможно, в том числе, и по решению суда.
Исходя из положений приведённых правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско – правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по Соглашению об уступке прав по Инвестиционному договору № К – Г/МК о совместном участии ответчика и физического лица в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона – 3» года путём внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по Инвестиционному договору о совместном участии ответчика и физического лица в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона – 3» и со стороны ответчика, а при не исполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав в том числе и путём предъявления требования о признании за истцом права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машиномест и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что со стороны истца исполнены все обязательства по оплате стоимости машиноместа, указанного в Соглашении об уступке прав № К-Г/МК-II-295а от ДД.ММ.ГГГГ по Инвестиционному договору № К – Г/МК о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона – 3» от «04» декабря 2007 года и считает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде машиноместа, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 12, 131, 218, 219, 309, 310, 398 ГК РФ, Законом РФ «О Защите прав потребителей»,
РЕШИЛ:
Признать за Домащенко Андреем Михайловичем право собственности на долю в размере 13/35977 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес> сооружение 1 (строительный адрес: <адрес>, владение 90) в виде отдельного машиноместа с номером №, общей площадью 13,00 кв.м. на II уровне (отсек №) в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> сооружение 1 (строительный адрес: <адрес>, владение 90).
Решение суда является основанием для ФИО2 регистрации за ФИО1 права собственности на машиноместо с номером №, общей площадью 13,00 кв.м. на II уровне (отсек №) по адресу: <адрес> сооружение 1 (строительный адрес: <адрес>, владение 90) после выдачи разрешения на ввод гаражного комплекса (гараж подземный) в эксплуатацию.
Решение может быть обжаловано в ФИО2 городской суд в течение месяца.
Судья: