РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6283\12 по иску Карапетяна Артёма Григорьевича к ООО «Европа Траст» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация», ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карапетян Артём Григорьевич обратился в суд с иском к Ответчикам к ООО «Европа Траст» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация», ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 133,50 кв.м., жилой площадь 122,3 кв.м. расположенной на 3 – 4 этажах в корпусе 5 жилого дома по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 исполнены все обязательства предусмотренные условиями Инвестиционного Договора № К-ПИФ- 376 о намерении заключить в будущем договор купли – продажи квартиры во второй очереди многоэтажного комплекса «Корона – 3» в соответствии с которым ФИО1 получил права на <адрес>, а Ответчики в свою очередь не исполняют свои обязательства, в том числе по передаче указанной квартиры ФИО1.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители Ответчиков ООО «Европа Траст» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация», ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Представитель 3-го лица ЗАО «СК Строймонтаж» в судебное заседание явился, не возражал по заявленным требованиям ФИО1.
Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещёна надлежащим образом.
Представитель з-го лица ФИО3 медицинского Университета им. ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного контракта, равно как и итоговый протокол распределения площадей не подписан.
Представитель з-го лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель з-го лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании: «31» декабря 2003 года Правительством Москвы было издано Распоряжение № – РП о строительстве учебно – лабораторных корпусов, жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры ГОУ ВПО ФИО3 медицинской академии им. ФИО7 МЗ РФ в Тропарёво – Никулино.
«30» июня 2005 года во исполнение Распоряжение № – РП от «31» апреля 2003 года между Правительством Москвы с одной стороны, ГОУ ВПО ММА им. ФИО7 МЗ РФ с другой стороны, и ЗАО «СК Строймонтаж» с третье стороны был заключен инвестиционный контракт (зарегистрированный в АИС ЕРКТ за № – 0012 – 00001 – 05 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
По условиям вышеназванного контракта и Распоряжения Правительства Москвы, в собственность Ответчика переходит 100 % общей жилой площади в жилом комплексе «Корона-3».
«27» октября 2007 года между ФИО2 с одной стороны и ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» с другой стороны был подписан Договор № К-ПИФ-376 о намерении заключить в будущем договор купли – продажи квартиры во второй очереди многоэтажного комплекса «Корона – 3», в соответствии с которым ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» обязался в соответствии с Основным договором передать в собственность ФИО2, квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: № (тип «Г»), ориентировочная общая площадь 145,00 кв.м., 3 этаж (отметка 6.600 – 8.250), в 4 секции, корпуса 5 в многоэтажном жилом комплексе «Корона – 3», адрес: Москва, <адрес>, владение 90.
В пункте 2.9. Договора № К-ПИФ-376 сторонами была установлена стоимость <адрес> 000 долларов США, из расчёта стоимости 1 кв.м. ориентировочной общей площади квартиры в рублях, эквивалентной 5 800 долларов США.
Обязательства ФИО1 в части оплаты были надлежащим образом выполнены. Доказательством тому является письмо ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» за Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 в полном объёме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
«21» июня 2010 года между ФИО2 и ФИО1 было подписано Соглашение об уступке прав требования по Договору № К – ПИФ – 376 от «27» октября 2007 года. По условиям вышеназванного соглашения ФИО2 уступила, а ФИО1 принял права и обязанности в полном объёме по Договору № К – ПИФ – 376 от «27» октября 2007 года.
«21» июня 2010 года между ФИО2 и ФИО1 было подписан Акт о выполнении обязательств по Соглашение об уступке прав требования по Договору № К – ПИФ– 376 от «27» октября 2007 года. По условиям вышеуказанного Акта ФИО2 передала ФИО1 оригинал Договора № К – ПИФ – 376 от «27» октября 2007 года, также между сторонами надлежащим образом были проведены взаиморасчёты и у сторон отсутствуют какие либо претензии по Соглашению об уступке права требования по Договору № К – ПИФ – 376 от «27» октября 2007 года.
«21» июня 2010 года между ФИО2 с одной стороны, ФИО1 с другой стороны, ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» с третьей стороны, было подписано Дополнительное соглашение № к Договору № К – ПИФ– 376 от «27» октября 2007 года. По условиям вышеуказанного Дополнительного соглашения № ФИО2 как Покупатель передала, а ФИО1 как Новый Покупатель принял права и обязанности в полном объёме по Договору № К-ПИФ-376 от «27» октября 2007 года.
«13» апреля 2012 года ЗАО «СК Строймонтаж» было выдано Разрешение № RU 77207000 – 004013 на ввод объекта (жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, корпус 5) в эксплуатацию.
После натурных обмеров МосгорБТИ «Западное №» жилого дома, площадь и номер квартиры изменились (согласно данным МосгорБТИ «Западное №» квартире был присвоен №, общая площадь составила 133,50 кв.м. жилая площадь составила 122,3 кв.м., дому был присвоен №, корпус 5).
Данная информация содержится в экспликации и поэтажном плане <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус 5 по адресу: <адрес> административного округа <адрес> составленными МосгорБТИ «Западное №».
В судебном заседании установлено, что квартира с проектным номером № тип «Г», ориентировочной общей площадью 145,00 кв.м. на 3 этаже (отметка 6.600 – 8.250) в 4 секции корпуса № в многоэтажном жилом комплексе «Корона – 3», адрес: Москва, <адрес> владение 90, указанная в приложении к Договору № К – ПИФ – 376 от «27» октября 2007 года, права на которую впоследствии были переданы ФИО1 в соответствии с вышеуказанным Договором и квартира, указанная в экспликации составленной МосгорБТИ «Западное №» имеющая номер №, расположенная на 3 – 4 этажах, имеющая общую площадь 133,5 кв.м. в корпусе № по адресу: <адрес>, являющаяся предметом спора, является одной и той же.
Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве сведений о регистрации прав и обременений на спорное жилое помещение не имеется.
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленною или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.
Доводы представителя Правительства Москвы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, не могут, по мнению суда, являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 исполнены все обязательства перед ответчиком, объект недвижимого имущества фактически переданы ФИО1 и споры между третьими лицами не могут влиять на права ФИО1.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 при заключении договора имел намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО1 фактически является потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры. Таким образом, на правоотношения между ФИО1 и ответчиком распространяется действие Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (п.3 ст.13, ст.17, ст.27). что обеспечивает ФИО1 дополнительную правовую защиту.
Добросовестно выполнив свои обязательства, ФИО1 имеет право требовать результат инвестиционной деятельности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь с т. с т. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.218, 309, 314 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать за Карапетяном Артёмом Григорьевичем право собственности на отдельную двухкомнатную <адрес> общей площадью 133,5 кв.м., жилой площадь 122,3 кв.м., расположенной на 3 – 4 этажах в корпусе № жилого дома по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для ФИО4 регистрации права собственности, и внесении записи о ФИО4 регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: