РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6285\12 по иску Карапетяна Артёма Григорьевича к ЗАО «СК Строймонтаж» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде отдельного машиноместа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании права собственности на долю в размере 13/35977 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес> сооружение 1 (строительный адрес: <адрес>, владение 90) в виде отдельного машиноместа с номером №, общей площадью 13,00 кв.м. на II уровне (отсек №) в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> сооружение 1 (строительный адрес: <адрес>, владение 90), мотивируя свои требования тем, что истцом были исполнены все обязательства предусмотренные условиями Инвестиционного договора № К – Г – 687 от «27» октября 2007 года о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона – 3» в соответствии с которым Истец получил права на машиноместо с номером №, общей площадью 13,00 кв.м. на II уровне (отсек №), а Ответчик в свою очередь не исполняют свои обязательства, в том числе по передаче указанного машиноместа Истцу.
Представитель Истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель Ответчика ЗАО «СК Строймонтаж» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель з-го лица ФИО2 медицинского Университета им. ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель з-го лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель з-го лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании: «31» декабря 2003 года Правительством Москвы было издано Распоряжение № – РП о строительстве учебно – лабораторных корпусов, жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры ГОУ ВПО ФИО2 медицинской академии им. ФИО6 МЗ РФ в Тропарёво – Никулино.
«30» июня 2005 года во исполнение Распоряжение № – РП от «31» апреля 2003 года между Правительством Москвы с одной стороны, ГОУ ВПО ФИО2 медицинской академии им. ФИО6 МЗ РФ с другой стороны, и Ответчика с третье стороны был заключен инвестиционный контракт (зарегистрированный в АИС ЕРКТ за № – 0012 – 00001 – 05 дата регистрации «05» июля 2005 года).
По условиям вышеназванного инвестиционного контракта и Распоряжения Правительства Москвы, в собственность Ответчика переходит в том числе - 100 % машиномест в (гаражном комплексе) подземных автостоянках жилого комплекса «Корона – 3».
«27» октября 2007 года между ФИО1 с одной стороны и Ответчиком с другой стороны был подписан Инвестиционный договор № К – Г – 687 о совместном участии Ответчика и физического лица в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона – 3». По условиям вышеназванного Инвестиционного договора Ответчик передал ФИО1, а ФИО1 приняла у Ответчика права на машиноместо, принадлежащие Ответчику.
В соответствии с вышеназванным Инвестиционным договором, машиноместом является: место стоянки автотранспортного средства, в гаражном комплексе Объекта (подземная автостоянка) с номером № II - 362 (отсек №). В соответствии с п. 5.1. вышеназванного инвестиционного договора ФИО1 обязалась в счёт оплаты уступаемых инвестиционных прав уплатить Ответчику денежные средства в размере 1 650 000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ФИО1 надлежащим образом выполнила свои обязательства перед Ответчиком за переуступаемые ей права на машиноместа. Доказательством тому является письмо Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1
«21» июня 2010 года между ФИО1 и Истцом было подписано Соглашение об уступке прав требования по Инвестиционному договору № К – Г – 687 от «27» октября 2007 года. По условиям вышеназванного соглашения ФИО1 уступила, а Истец принял права и обязанности в полном объёме по Инвестиционному договору № К – Г – 687 от «27» октября 2007 года.
«21» июня 2010 года между ФИО1 и Истцом было подписан Акт о выполнении обязательств по Соглашение об уступке прав требования по Инвестиционному договору № К – Г – 687 от «27» октября 2007 года. По условиям вышеуказанного Акта ФИО1 передала Истцу оригинал Инвестиционного договора № К – Г – 687 от «27» октября 2007 года, также между сторонами надлежащим образом были проведены взаиморасчёты и у сторон отсутствуют какие либо претензии по Соглашению об уступке права требования по Инвестиционному договору № К – Г – 687 от «27» октября 2007 года.
«21» июня 2010 года между ФИО1 с одной стороны, Истцом с другой стороны, Ответчиком с третьей стороны, было подписано Дополнительное соглашение № к Инвестиционному договору № К – Г – 687 от «27» октября 2007 года. По условиям вышеуказанного Дополнительного соглашения № ФИО1 как Участник – Инвестор передала, а Истец как Новый Участник – Инвестор принял права и обязанности в полном объёме по Инвестиционному договору № К – Г – 687 от «27» октября 2007 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
В настоящее время гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> сооружение 1 (строительный адрес: <адрес>, владение 90) фактически построен.
Согласно справке выданной МосгорБТИ «Западное №» в базе данных МосгорБТИ «Жилищный и нежилой фонд» и в архиве «Западное №» МосгорБТИ учтено нежилое сооружение (гараж подземный) по адресу: <адрес>, сооружение 1.
Данный адрес зарегистрирован в адресном реестре <адрес> на основании заключения для присвоения адреса объекту недвижимости от «30» ноября 2006 года № – 06 – 262/6 – 1.
Как установлено в судебном заседании ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Московский городской филиал была проведена инвентаризация гаражного комплекса расположенного по адресу: <адрес> сооружение 1 (строительный адрес: <адрес>, владение 90).
Обращаясь в Никулинский районный суд <адрес> с настоящим иском, Истец мотивируют свою позицию тем, что для удовлетворения своих личных, семейных нужд, он стал инвестором по строительству гаражного комплекса по адресу: <адрес>, сооружение 1 (строительный адрес: <адрес>, владение 90).
Согласно данным изложенным в Дополнении к Заключению от «22» декабря 2006 года № – 7/П2/06 МГЭ к Заключению от «29» декабря 2004 года № – П2/04 МГЭ по откорректированному проекту второй очереди строительства многоэтажного жилого комплекса учебно – лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения для ГОУ ВПОММА им ФИО6 МЗ РФ (1 и 2 пусковые этапы) общая площадь двухуровневой подземной автостоянки (гараж подземный) составляет 35977,0 кв.м.
<адрес> машиноместа Истца согласно условиям Инвестиционного договора № К – Г – 687 от «27» октября 2007г. о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона – 3» составляет 13,00 кв.м.
Следовательно, доля Истца в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства будет составлять - 13,0 кв.м. : 35977 кв.м. = 13/35977.
Основанием для привлечения Ответчиком денежных средств Истца является Инвестиционной договор от «30» июня 2005 года заключённый между Правительством Москвы с одной стороны, ГОУ ВПО ММА им. ФИО6 МЗ РФ с другой стороны, и ЗАО «СК Строймонтаж» с третье стороны и зарегистрированный в АИС ЕРКТ за № – 0012 – 00001 – 05 дата регистрации «05» июля 2005 года. Из положений п. 1.1. Договора следует, что он заключался сторонами в связи с вхождением машиноместа в имущественную долю Ответчика.
Предметом Договора являются действия Ответчика по привлечению финансовых средств Истца в строительство с целью приобретения в собственность последним вышеуказанного машиноместа после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию. Согласно положениям вышеуказанного инвестиционного договора Ответчик является Заказчиком – Застройщиком и Инвестором строительства указанного гаражного комплекса с правом получения в собственность после окончания строительства, в т. ч. и спорного машиноместа.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец, подписав Инвестиционный договор № К – Г – 687 от «27» октября 2007г. о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона – 3» стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде машиноместа в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».
В соответствии со п.1 ст. 218 ГКРФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219. ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее ФИО3 регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» Истец является единственным лицом, которому должно быть вручено оплаченное имущество. В соответствии со ст. 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Согласно ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем его признания, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, а также иными способами.
Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального закона объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершённого строительства возможно в том числе и по решению суда.
Исходя из положений приведённых правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско – правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, ФИО7 надлежащим образом исполнивший свои обязательства по Инвестиционному договору № К – Г – 687 о совместном участии Ответчика и физического лица в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона – 3» от «27» октября 2007г. путём внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по Инвестиционному договору № К – Г – 687 о совместном участии Ответчика и физического лица в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона – 3» от «27» октября 2007г. и со стороны Ответчика, а при не исполнении обязательства Ответчиком вправе требовать защиты своих прав в том числе и путём предъявления требования о признании за Истцом права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 130, 218, 219, 309, 310, 398 ГК РФ, Законом РФ «О Защите прав потребителей»,
РЕШИЛ:
Признать за Карапетяном Артёмом Григорьевичем право собственности на долю в размере 13/35977 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес> сооружение 1 (строительный адрес: <адрес>, владение 90) в виде отдельного машиноместа с номером №, общей площадью 13,00 кв.м. на II уровне (отсек №) в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> сооружение 1 (строительный адрес: <адрес>, владение 90).
Решения суда является основанием для ФИО3 регистрации за Карапетяном Артёмом Григорьевичем право собственности на машиноместо с номером №, общей площадью 13,00 кв.м. на II уровне (отсек №) по адресу: <адрес> сооружение 1 (строительный адрес: <адрес>, владение 90) после выдачи разрешения на ввод гаражного комплекса (гараж подземный) в эксплуатацию.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: