Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122\12 по иску Печенкиной Наталии Михайловны к Янчевской Юлии Дмитриевне, Янчевской Надежде Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец в силу состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил суд просили признать недействительным вышеуказанный договор, применить последствия недействительности сделки, признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права ответчиков на спорное жилое помещение, указывая в уточненном иске, что ФИО4 не собиралась продавать квартиру, сделка совершена под влиянием обмана, под влиянием заблуждения, денежные средства истцу не передавались, сделка является ничтожной, поскольку является мнимой - не произошла передача и принятие квартиры, ответчики в квартиру не вселялись, соглашение о бессрочном праве пользования квартирой между сторонами не достигнуто и договор следует считать незаключенным и применить последствия ничтожности сделки в виде односторонней реституции, сделка является кабальной, из за имеющегося психического заболевания истец не могла правильно оценить условия договора купли-продажи. Также в силу закона истец не сохраняет право проживания в квартире (п. 11 договора), а без этого пункта она бы договор не заключила, а следовательно сделка является незаключенной (ничтожной).
Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также дополнил, что истец вообще не намеривалась заключать какой – либо договор.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 пояснила суду, что она читала документы и не понимала, что читает, рукописные записи в офисе «Городского центра Гарантия» выполнены ей лично, под диктовку, указала, что поехала к нотариусу оформлять договор чтобы продать квартиру, но она не хотела продавать квартиру и не намеревалась ничего оформлять. На ее имя открыли счет в банке, расположенном в том же доме, где и офис «Городского центра Гарантия» но она денег не получала. Истец в судебном заседании не смогла ответить на вопрос в связи с чем ей был подписан оспариваемый договор, при затруднениях ответить на вопросы сообщала, что ее околдовали, загипнотизировали, она была как в тумане, ничего не понимала.
Ответчик ФИО3, представитель ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по существу заявленных требований.
Третье лицо нотариус <адрес> ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения по иску.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд, выслушав стороны, огласив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, допросив свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную <адрес> общей площадью55, 8 кв.м., жилой площадью 39, 6 кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.
На основании договора передачи №-М83868, оформленного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в лице Управления приватизации и оформления права собственности ДЖП И ЖФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за № истец являлась собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 заключила с ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по условиям которого (п. 5) ФИО4 продала указанную квартиру за 990 000 рублей, а покупатели купили ее в следующих долях – ФИО2 – 2/3 доли; ФИО3 – 1/3 доля. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно п.11 в указанной квартире проживает ФИО4, которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.
Договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО19 в реестре за № и зарегистрирован в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Из письменных пояснений нотариуса <адрес> ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), заключила с гр. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и гр. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от имени которой действовал гр. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании доверенности, удостоверенной ФИО6, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 1-4399, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО2 - 2/3 доли, ФИО3 - 1/3 доля. По соглашению сторон стоимость квартиры составляет 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный договор купли-продажи был зачитан нотариусом <адрес> ФИО19, сторонам перед подписанием, каждый из 4-х экземпляров договора был лично прочитан ФИО4, ФИО2 и ФИО5, собственноручно ими подписаны, затем договор был зарегистрирован нотариусом в реестре регистрации нотариальных действий за № и по экземпляру договора выдан каждой из сторон на руки, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в графе 7 реестра.
Согласно материалам дела ФИО4 приезжала в офис Городского центра «Гарантия» 03, 8, 9, 11, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала регистрации разовых пропусков за 2010 года (л.д.70).
В указанном офисе ДД.ММ.ГГГГ истцом было заполнено заявление, в котором просила оказать помощь в оформлении договора купли-продажи с пожизненным проживанием (л.д.65); также заполнена карточка владельца квартиры, в которой истец указала сведения о жилом помещении (л.д.68).
Из расписки ФИО4 выполненной на бланке и заполненной собственноручно, следует, что ей получены денежные средства в размере 990.000 рублей. (л.д.69).
Тот факт, что вышеуказанные документы (л.д. 65, 68, 69) заполнены истцом не оспаривался истцом и ее представителем.
Согласно сообщения КБ «СДМ Банк» (ОАО) на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, поступил взнос в размере 600.000 рублей. (л.д.149-156).
Суду представлена копия договора № срочного банковского вклада «Доходный», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4, подписанный последней собственноручно, подпись ФИО4 не оспаривалась. (л.д.112)
Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что она работает в «Городском центре «Гарантия» оператором на телефоне. Она принимает звонки, сообщает об услугах, оказываемых фирмой, назначает встречи. В офисе пропускная система. ФИО4 позвонила в офис несколько лет назад, пояснила, что увидела рекламу фирмы и хочет поподробнее узнать об услугах и заключить догово<адрес> неоднократно приезжала в офис, в последствии звонила, поздравляла с праздниками. Истец в возрасте, одета чисто, опрятно, каких-либо сомнений в адекватности истца у свидетеля не возникло. Также свидетель пояснила, что гражданин обращающийся в фирму обязательно пишет заявление.
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что он является генеральным директором «Городского центра «Гарантия». Центр занимается поиском людей нуждающихся в помощи, а именно оформлении договоров пожизненной ренты, договоров купли-продажи. «Городской центр «Гарантия» дает рекламу в газету, и работаеет по договорам ренты и договорам купли-продажи, ведет постоянный контроль за правильностью оформления сделки, у нотариуса оформляет нотариально. Доступ в помещение не свободный, клиенты звонят и им оформляется пропуск. ФИО4 звонила в офис, затем пришла в ноябре 2010 года. Она желала заключить договор купли-продажи с проживанием. Оформлялись доверенности у нотариуса, договор купли продажи также был удостоверен нотариально, договор купли-продажи составлял нотариус, нотариус договор читала, у истца не было возражений, нотариус с истцом беседовала, она истцу объяснила что договор значит и что последует после договора, истец согласилась с условиями договора. Каких-либо сомнений в адекватности истца у свидетеля не было, но поскольку истец в возрасте, было получено заключение врача-психиатра ФИО12
Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что она работает исполнительным директором «Городского центра «Гарантия», фирма оказывает услуги по заключению договоров ренты, договоров купли-продажи с проживанием, содержанием, иждивением. ФИО20 хотели разместить деньги как инвестиции в недвижимость. ФИО4 в октябре-ноябре звонила в офис, затем неоднократно приезжала, в офисе пропускная система, на ее оформлялись пропуска. Она пояснила, что хочет продать квартиру, но сохранить право проживания, сообщила, что должна крупную сумму дене<адрес> первый раз пришла в офис с рекламным объявлением фирмы из газеты. Заявление и карточку владельца квартиры она заполняла собственноручно. Была полностью адекватна. Она предпочла заключить договор купли-продажи, а не договор ренты. Расписка о получении денежных средств была заполнена ФИО4 в офисе, денежные средства были истцу переданы ФИО2 в присутствии свидетеля, тогда же истец и свидетель прошли в офис «СДМ-банка», где ФИО4 заключила договор банковского вклада, по тарифу, который самостоятельно выбрала ранее. Договор купли-продажи был оформлен нотариально. Договор на оказание услуг с ФИО4 не заключался, поскольку работу фирмы оплачивали покупатели (ФИО20) с ними и заключался договор.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что она является врачом – психиатром ПН<адрес> ФИО4 с 1958 года наблюдалась в ПН<адрес>, хроническое тяжелое психическое заболевание, в сентябре 2010 года истец была у свидетеля на приеме последний раз и сказала что ходить больше не хочет, поскольку нашла людей которые ухаживают за ней, которые сказали, что ходить в ПНД не надо, принимать лекарства не надо, что эти люди за ней хорошо ухаживают. По мнению свидетеля истец не адекватна. В психиатрические больницы свидетель истца не направляла, с заявлением в суд о проведении принудительного медицинского освидетельствования, о признании истца недееспособной не обращалась.
Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку вышеизложенные показания не логичны, не последовательны, противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что оснований для направления истца на стационарное лечение не имелось, оснований для обращения в суд с заявлениями о принудительном медицинском освидетельствовании, о признании истца недееспособной (ограниченно недееспособной) у ПН<адрес> не имелось.
В силу ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
По ходатайству представителя истца судом проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ПКБ № им. ФИО13 следует, что ФИО4 страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (ранняя патология, травматическое, сосудистое) (F07.08), о чем свидетельствуют интранатальная патология (тяжелое протекание родов у матери с ослаблением родовой деятельности, применением щипцов), перенесенная в детском возрасте черепно-мозговая травма с развитием в последующем частых генерализованных судорожных приступов, церебрастенических расстройств, снижением интеллектуальных способностей, присоединение в последующем сосудистой патологии -вазовегетативной лабильности, колебаний артериального давления, аффективных расстройств (тревожно-депрессивная симптоматика). Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной невысокий запас знаний, ослабление концентрации внимания, замедленность и обстоятельность мышления, снижение памяти, истощаемость, эмоциональную лабильность, снижение критических и прогностических способностей. Однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела сведений о степени выраженности когнитивных и личностных расстройств, объективных данных свидетелей о психическом состоянии ФИО14 в интересующий суд период, дать заключение о том, могла ли ФИО4 при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца, о том, что истец при заключении договора в силу состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Писаревой и ФИО21, также суд принимает во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ лично подписала заявление о передаче спорной квартиры в собственность, заключила договор передачи (л.д.26, 27), ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась в БТИ с заявлением об изготовлении копий кадастрового паспорта, поэтажного плана, экспликации и справки о стоимости объекта (л.д.66), собственноручно заполнила заявление от ДД.ММ.ГГГГ указав паспортные данные и список документов, заполнила карточку владельца квартиры, указав технические характеристики квартиры (л.д.65,68), лично заключила договор с КБ «СДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).
Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ВРИО нотариуса <адрес> ФИО16 удостоверена доверенность от имени ФИО4. согласно которой она уполномочивает ФИО17, ФИО5 представлять ее интересы по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи с пожизненным проживанием спорного жилого помещения. Доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена (л.д.67). Оспариваемый договор также удостоверен нотариально, договор подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также полномочия представителя и принадлежность ФИО4 отчуждаемой квартиры проверены (л.д.16 об).
При этом суд не принимает во внимание заключение специалиста врача-психиатра ФИО18 (л.д.63-64), поскольку специалист об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался.
В силу ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между тем, каких-либо объективных доказательств, что ФИО4 заблуждалась относительно природы сделки суду не представлено.
В силу ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, каких-либо объективных доказательств, что оспариваемый договор купли-продажи с пожизненным проживанием заключен истцом под влиянием обмана, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что денежные средства по договору истцом не получены, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеуказанной распиской истца, договором срочного банковского вклада, сообщением КБ «СДМ-банк».
Доводы представителя истца о том, что сторонами не достигнуто соглашения о пожизненном праве истца на проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем, она утратила право пользований квартирой, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы объективно опровергаются п. 11 договора.
Доводы представителя истца о том, что договор является незаключенным, поскольку отсутствует соглашение о цене имущества, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно договору стороны определили цену квартиры в 990.000 рублей.
Доводы представителя истца о том, что между сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры, а также о том, что ответчики не вселились в квартиру, что по мнению представителя свидетельствует о мнимости сделки, не могут, по мнению суда, являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы представителя истца о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ) не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд приходит к выводу, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор был удостоверен нотариально и полостью исполнен.
Доводы представителя истца о том, что истец вообще не намеривалась заключать какой-либо договор не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, а также и пояснениями представителя истца о том, что ответчики перечисляли денежные средства на счет истца с целью ввести последнюю в заблуждение, о том что между сторонами заключен договор ренты и денежные средства выплачиваются согласно договора ренты.
Доводы представителя истца о том, что свидетель ФИО11 длительное время знакома с нотариусом ФИО19, а также о том, что офис «СДМ банка» расположен в том же здании, что и офис «Городского центра Гарантия» в связи с чем возникают сомнения в объективности и надлежащем исполнении своих обязанностей нотариусом ФИО19 и сотрудниками Банка, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 168, 178, 179, 432 ГК РФ, 56, 144, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Печенкиной Наталии Михайловны к Янчевской Юлии Дмитриевне, Янчевской Надежде Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г., а именно снять арест с жилого помещения расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: