РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.06.2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ким М.А., при секретаре Мартьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/12 по иску Горбуновой Елены Юрьевны к Моциглову Виталию Витальевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Никулинский районный суд. <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа и передала в долг 3 200 00 рублей. В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства возвращены не были. Также просила о взыскании процентов, предусмотренных договором в размере 451 505,65 рублей и пени, предусмотренной положениями статьи 330 ГК РФ, в размере 4 800 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца, истец явились, иск поддержали.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.
Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 получил 3 200 000 рублей в долг от ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых. Проценты по кредиту также должны были быть выплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Периодичность выплаты процентов не устанавливалась. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.
Судом также установлено, что обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора займа, по передаче ФИО2 денежных средств в размере 3 200 00 рублей ФИО1 выполнены в полном объеме.
Довод ответчика о том, что договор займа им не подписывался, а денежные средства истцом ему не передавались, суд считает направленным
Свидетель ФИО4 показал, что лично присутствовал при передаче денежных средств истцом ответчику в размере 3200 000 рублей, читал договор займа, присутствовал при его подписании. Пояснил, что целью займа была покупка ФИО5 автомобиля.
Свидетель ФИО6 показал, что присутствовал при передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 и при подписании договора займа. Также пояснил, что читал договор займа.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые материалам дела не противоречат и заинтересованности в результате данного гражданского дела не имеют.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что показания свидетелей входили в противоречие с показаниями истца относительно достоинства купюр переданных истцом ответчику во исполнение договора займа, в связи с давностью, кроме того суд учитывает то обстоятельство, что денежные средства при передаче не пересчитывались.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 3 200 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Поскольку пунктом 1.3 договора займа предусмотрено начисление 10% годовых от суммы займа, то требование истца о взыскании суммы плановых процентов также подлежит удовлетворению. При этом суд признает правильным расчет процентов, представленный истцом, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 451 505,65 рублей.
Пени, подлежащие взысканию с ответчика, суд полагает возможным снизить до 1 300 000 рублей.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов, которые состояли из суммы государственной пошлины в размере 50 457,53 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Моциглова Виталия Витальевича в пользу Горбуновой Елены Юрьевны сумму долга в размере № рублей, проценты в размере № рублей, пени в размере 1 600 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере №.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: Ким М.А.